Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-809/2020

№2-809/2020

03RS0044-01-2020-000866-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием прокуроров Иглинского района РБ Казачковой А.В., ФИО2,

представителя истца ФИО4 – ФИО10,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», госномер <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Аурис», госномер <***> под управлением ФИО11, и автомобиля марки «МАЗ», госномер <***> принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО12

В результате ДТП водитель а/м «Чери» г.р.з. <***> ФИО5 получила телесные повреждения и скончалась на месте, потерпевший пассажир автомобиля «Чери», госномер <***> ФИО6 получила тяжелые телесные повреждения и была экстренно доставлена в ГБУЗ БСМП <адрес>, пассажир автомобиля «Чери», госномер <***> ФИО1 получил тяжелые телесные повреждения и был доставлен в состоянии травматического шока в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, первичнооткрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица.

ДД.ММ.ГГГГ внесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Чери» гос. номер №, ФИО5 усматривается нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в произведении компенсационной выплаты, сославшись на то, что не представлен полный пакет документов, а именно, не предоставлены: заверенная копия справки о ДТП, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ, нотариально заверенная доверенность с право получения компенсационной выплаты в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА претензию. В ответ на претензию РСА компенсационную выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 135 250 руб. в связи с его обращение к ответчику в виду отсутствия у владельца автомобиля «Чери», госномер <***> ФИО5 полиса ОСАГО.

Впоследствии, в результате полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли дополнительные основания для подачи заявления о компенсационной выплате в РСА, так как развились дополнительные диагнозы, инфекции, произведены оперативные вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте дополнительное заявление о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсационная выплата в размере 5000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 в соответствии с Законом «Об Осаго» не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в РСА в связи с тем, что у виновника ДТП ФИО11 отсутствует полис ОСАГО. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил ФИО1 компенсационную выплату в размере 215 250 руб.

В настоящее время остался невозмещенным вред здоровью причиненный ФИО1 третьим автомобилем «МАЗ 5432032122», участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, страховой полис водителя ФИО12 серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», является недействительным, что фактически означает отсутствие договора обязательного страхования у водителя «МАЗ 5432032122». Следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность выплатить компенсационную выплату ФИО1 в связи с отсутствием страхового полиса у владельца автомобиля «МАЗ 5432032122».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате ФИО1 в связи с отсутствием страхового полиса у владельца автомобиля МАЗ 5432032122. Почтовые расходы составили 276,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате сославшись на п. 6, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится о том, что иск осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО.

С данным отказам в компенсационной выплате ФИО1 не согласны, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего:

Согласно ст. 4 ГК РФ 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании, которого Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, был введен в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то порядок обращения за компенсационной выплатой и порядок ее осуществления регулируются законом «Об Осаго» в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, почтовые расходы составили 92,50 руб.

Для подготовки и подачи досудебной претензии ФИО1 обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам» и в связи этим понес расходы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере368,54 руб.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 произведен расчет ущерба, причиненного здоровью потерпевшему ФИО1

ДИАГНОЗ

Пункт Правил

%

Итого

1

Сотрясение головного мозга

3а

5

2

Ушиб мягких тканей предплечий слева

43

0,05

5,05

3

Первичнооткрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом н/3 костей левой голени со смещением отломков

62в

15

20,05

4

Наложение аппарата внешней фиксации, компрессионно-дистракционного, слева голень-стопа

65г

7

27,05

5

Кровотечение

72а

5

32,05

6

Шок травматический

67

10

7

Наружное кровотечение с учетом объема кровопотери 1000 мл.

72а

5

15

8

Инфекция в результате травмы, гнойная инфекция стафилококк

69(1)

7

22

9

Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство а) удаление с помощью разрезов инородных тел

65а

1

23

Следовательно, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 275 250 рублей. (500 000 руб.*55,05 %).

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об Осаго» истец считаем, что с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Российский союз автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. 20-тидневный срок, предусмотренный законом для компенсационной выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-тидневный срок Российский союз автостраховщиков выплату не произвел. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) расчет неустойки составляет 418 380 руб. Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка, в размере 418 380 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Российского СоюзаАвтостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 275 250 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 380 руб., сумму штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 368,54руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 651,42 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер компенсационной выплаты и просил окончательно взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 215 250 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 368,54 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 500 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в представленных письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора ФИО3, полагавшего, возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона «Об Осаго» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на автодороге «Уфа-Чишмы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», госномер <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Аурис», госномер <***> под управлением ФИО8, и автомобиля марки «МАЗ», госномер <***> под управлением ФИО12

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Чери», госномер <***> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; первичнооткрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по наложению наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ем у был выставлен диагноз: замедленноконсолидирующийся многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза обеих костей левой голени со смещением отломков в аппарате ФИО14; трофические нарушения мягких тканей, трофическая язва н/3 левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж аппарата ФИО14.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, первичнооткрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. По своему характеру расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ему был выставлен диагноз: ложный сустав н/3 большеберцовой кости левой голени, свищ н/3 левой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция секвестрнекроэктомии, в ходе которой удален некротизированный костный фрагмент размерами до 2 см в диаметре.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении в ГБУЗ РКБ им ФИО9 в отделении гнойной хирургии с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит левой малоберцовой кости, свищевая форма. В ходе лечения проведено микробиологические исследование, выявлена гнойная инфекция стафилококк.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РКБ им ФИО9 с диагнозом: ложный сустав нижней трети большеберцовой кости, дефект костной ткани нижней трети малоберцовой кости левой голени, посттравматический артроз левого голеностопного сустава 3 ст.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах копиями медицинских документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью в результате взаимодействиях трех источников повышенной опасности: автомобиля «Чери», госномер <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Аурис», госномер <***> под управлением ФИО8, и автомобиля марки «МАЗ», госномер <***> под управлением ФИО12

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Чери», госномер <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Аурис», госномер <***> под управлением ФИО8, не была застрахована в установленном законом порядке, Российский союз автостраховщиков в связи с обращениями ФИО1 произвела компенсационную выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – 135 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Данное обращение истца основывается на том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ», госномер <***> под управлением ФИО12, также не была застрахована в надлежащем порядке.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «МАЗ 5432032121, госномер <***> указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ 0378095841 в страховой компании «Росгосстрах».

Однако, согласно сведениям из АИС ОСАГО по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о том, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0378095841 испорчен, сведения об уничтожении были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлено, что страховой полис, указанный в справке о ДТП, уничтожен, то есть является недействующим, то, стало быть, у истца имеются правовые основания для обращения в РСА по вопросу взыскания компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

Письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ отказал в компенсационной выплате, сославшись на пропуск срока обращения с заявлением о компенсационной выплате.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности, составляющей три года с момента наступления страхового случая.

Часть 6 ст. 18 Закона «Об ОСГО», в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как усматривается, сведения об уничтожении страхового полиса серии ЕЕЕ 0378095841 официально были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, именно с этого времени ФИО1 могло стать известным о том, что он имеет право на получение компенсационной выплаты на основании подп. «г» п.1 ч. 6 ст. 18 Закона «Об Осаго».

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Далее. Согласно Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного здоровью ФИО1, составляет: повреждение головного мозга – сотрясение головного мозга при непрервыном лечении (подп. «а» п. 3 Правил 5% - 25 000 руб.), переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п.п. 61, 63 настоящего Положения – переломы обеих костей (подп. «в» п. 62 Правил 15% - 75 000 руб.), повреждение нижней конечности, повлёкшие за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, (подп. «а, г» п. 65 Правил 1% - 5000 руб., 7% - 35 000 руб.), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения (п.43 Правил – 0,05% - 250 руб.), гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенныый остеомиелит: гнойные свищи в пределах мягких тканей, посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит ( п.п. «а, г» п. 69 Правил 5%- 25 000 руб., 10% - 50 000 руб.), всего 43,05% или 215 250 руб.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 215 250 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность РСА по компенсационной выплате истцу ограничена лимитом ответственности, предусмотренного Закона РФ «Об Осагоа», а, учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена РСА в полном объеме по его обращениям в связи с отсутствием договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 и ФИО11, правовые основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты отсутствуют, судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

А поскольку, в силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица причинившего вред из-за неисполнения установленной ФЗ обязанности по страхованию, РСА также несет ответственность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты наряду со страховщиком второго участка ДТП.

Исходя из изложенного, доводы ответчика жалобы о недопустимости повторного взыскания с РСА компенсационной выплаты, о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, являются неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, законные требования истца о взыскании компенсационный выплаты не были удовлетворены ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 327 180 руб., исходя из расчета: 215 250 руб. х 1% х 152 руб.

Принимая во внимание правильность представленного расчета, суд в то же время исходит, что размер неустойки не может превышать размер компенсационный выплаты, а потому определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в размере 215 250 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку завяленные исковые требования истца признаны обоснованными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 625 руб., исходя из расчёта: 215 250 руб. /2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по составлению и подачу претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 368,54 руб.

Поскольку завяленные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 185 руб. и 291,14 руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 581,25 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 215 250 руб., штраф в размере 107 625 руб., неустойку в размере 215 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 291,14 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 185 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 581,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина