Апелляционное определение № 33-8162/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2024-002205-29

Рег. №: 33-8162/2026 Судья: Кондратьева Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-50/2025 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО "Арсенал Групп», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ПВЗ-00655 от 27.12.2022 в размере 2 653 235,34 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывал, что 27.12.2022 с ООО «Арсенал Групп» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком до 15.12.2024. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО4 Истцом выполнены условия договора займа, денежные средства перечислены на счет общества. У ООО «Арсенал Групп» возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиком в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлялись. Требования о досрочном возврате займа, направленные в адрес должника и поручителей, не исполнены. 30.06.2023 между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» заключен договор уступки требования (цессии) №...-ЦС, в соответствии с которым все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам, переданы Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания».

Поручитель ФИО7 умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти от <дата>.

Определением суда от 04.07.2024 приостановлено производство по делу по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к ООО «Арсенал Групп», ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа до определения правопреемников ФИО7

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, делу присвоен № 2-1811/2025.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арсенал Групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4, <...> солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа от 27.12.2022 № ПВЗ-00655 в размере 2 653 235 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 466 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО4 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2022 между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (по договору – займодавец) и ООО "Арсенал Групп" (по договору – заемщик) был заключен договор займа № ПВ3-00655 (далее – договор займа).

В соответствии с предметом договора займа (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет заёмщика в Банке ВТБ (ПАО). Моментом передачи денег считается дата списания указанной суммы займа с банковского счета займодавца. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 15.12.2024 (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 3 % годовых, начисленную на фактический остаток задолженности. Проценты начисляются из расчета 365 (366) дней в году за прошедший период с календарного дня, следующего за днем выдачи заёмщику денежных средств, по день возврата суммы займа займодавцу. Размер процентов на сумму займа может быть изменен по соглашению.

Как следует из п. 2.4 договора займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. График платежей может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п. 2.5 договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца отдельными платежными документами или одним платежным документом с обязательным раздельным указанием назначения платежа – погашение (возврат) займа и оплата процентов по договору с указанием номера и даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.6 договора займа датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 3.1.3 договора займа стороны согласовали обязанность заемщика своевременно уплачивать проценты за пользование займом и осуществлению платежей по возврату займа. Стороны допустили осуществления возврата заемщиком платежей по возврату займа ранее сроков, указанных в графике платежей, при этом перерасчет процентов не производится.

В соответствии с п. 3.2.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случаях невыполнения заемщиком, взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором.

Разделом 4 договора займа согласовано обеспечение исполнение договора. Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора займа должен быть заключен договор поручительства с ФИО4 № ПВЗ-00655/1 от 27.12.2022, договор поручительства с ФИО7 № ПВЗ-00655/2 от 27.12.2022.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Как следует из п. 7.1 договора займа, он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 и действует до окончательного расчета по договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций.

В материалах дела также имеется график погашения задолженности, являющийся приложением № 1 к договору займа. В графике погашения задолженности отражен размер ежемесячного платежа, дата платежа и остаток долга. Размер ежемесячного платежа был согласован сторонами в размере 214 676,25 руб., кроме последнего платежа.

Договор займа и график погашения подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для договора данного типа, не оспорены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 27.12.2022 № ПВЗ-00655/1 между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (по договору – фонд) и ФИО4 (по договору – поручитель).

В соответствии с предметом договора поручительства (п. 1.1) поручитель обязался отвечать перед фондом за исполнение ООО «Арсенал Групп», именуемое далее заемщик, всех обязательств по договору займа от 27.12.2022, заключенному между Фондом и заемщиком.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договору займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа - 5 000 000 руб., срок возврата займа -15.12.2024, размер процентов - 3 % годовых, целевое назначение займа: выплата заработной платы, оплата платежей в бюджет (налоги, пошлины, таможенные платежи и др.), покупка оборудования.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поручитель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от фонда о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить фонду просроченную заемщиком сумму с учетом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы фонда (п. 2.2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет по истечении срока возврата займа (п. 4.1 договора поручительства).

Аналогичный по условиям договор поручительства от 27.12.2022 № ПВЗ-00655/2 заключен между Фондом и ФИО7

ФИО7 умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти от <дата>.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, делу присвоен № 2-1811/2025.

30.06.2023 между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» заключен договор уступки требования (цессии) № 01-06/2023-ЦС, согласно которому к Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» перешло право требования к заемщикам по договорам займа согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам.

Согласно выписке из приложения № 1 к названному договору, Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» передано право требования по договору займа с ООО "Арсенал Групп", договорам поручительства с ФИО4, ФИО7

Как следует из материалов дела, факт предоставления займа ООО «Арсенал Групп» подтверждается платежным поручением № 1998 от 28.12.2022 на сумму 5 000 000 руб. Данное платежное поручение подтверждает надлежащее исполнение обязательств по предоставлению займа.

По состоянию на 15.03.2024 у ООО «Арсенал Групп» возникла просроченная задолженность в связи с неоплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

27.02.2024 кредитор направил заемщику, а также поручителю ФИО4 письма, в которых сообщал о том, что у заемщика ООО «Арсенал Групп» имеется задолженность по договору займа, которую кредитор просит добровольно перечислить в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.03.2024 задолженность заемщика по основному долгу по договору займа от 27.12.2022 составляет 2 541 689,44 руб., задолженность по просроченным процентам 674,42 руб. и 11 875,10 руб., пени по основному долгу – 97 846,59 руб., пени за просрочку по процентам – 1 149,79 руб., а всего 2 653 235,34 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Арсенал Групп» обязанности по уплате ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем на стороне ООО «Арсенал Групп» возникла задолженность. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является поручителем, в связи с чем отвечает перед истцом солидарно с ООО «Арсенал Групп», учитывая, что доказательств по возврату денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Арсенал Групп» обязанности по уплате ежемесячных платежей, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом к взысканию, в том числе с поручителя, неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает судом необоснованно выделено в отдельное производство требования истца к ФИО7, а именно его наследственному имуществу. Также указывает, что не было исследовано в рамках настоящего дела то обстоятельство, что ФИО7 признан банкротом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, факт выделения требований, заявленных истцом к ФИО7 в отдельное производство не влияет на права и обязанности ФИО4, являющегося поручителем по договору, несущему солидарную с заемщиком ответственность, и не влечет изменения обязательств поручителя перед кредитором.

Кроме того, указание на то, что судом в связи с выделением в отдельное производство требований к ФИО7 не было исследовано обстоятельство признания ФИО7 банкротом, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельное, поскольку указанное не влияет на объем прав ответчика по исполнению своего обязательства по возврату суммы задолженности и не освобождает его от такой обязанности, в силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о возможности взыскания с ФИО7, его наследственного имущества, разрешается в рамках иного производства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 июня 2026 года.