Приговор № 1-601/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-449/2025

№ 1-601/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

потерпевшего Н.Р., его представителя К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, действующего на основании ордера № от 28 октября 2025 года, представившего удостоверение №, выданное 22 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-601/2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 13 сентября 2024 года около 19:40 час. ФИО2 управляя личным, технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGАN» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Дружбы co стороны ул. Щербакова г. Тюмени в направлении ул. Алебашевская г. Тюмени, co скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. B процессе движения ФИО4 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигаясь по проезжей части ул. Дружбы в районе дома № 100 г. Тюмени и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному в районе проезжей части соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, заблаговременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, отвлекшись от управления транспортным средством, смотря в зеркала заднего вида, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. B результате чего, ФИО4, 13 сентября 2024 года, около 19:40 час., на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ул. Дружбы в районе дома № 100 г. Тюмени, не уступил дорогу пешеходу Н.Р., пересекавшего проезжую часть ул. Дружбы в районе д.100 г. Тюмени по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его направления движения и допустил наезд на последнего, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Вследствие проявленной преступной небрежности и наезда на пешехода Н.Р., водитель ФИО4, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, a также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. B результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, причинил по неосторожности пешеходу Н.Р., следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде: ран в затылочной области (1), на носу (1); гематом мягких тканей на верхнем веке правого глаза, носу, в левых теменной и затылочно-сосцевидной областях; переломов левых теменной, височной костей, затылочной и клиновидной костей; субдуральной гематомы по намету мозжечка слева; субарахноидального кровоизлияния в бороздах правых лобной, височной и теменной долях, в боковой щели мозга справа; контузионных очагов в правых лобной и височной долях. Черепно-мозговая травма причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. При исследовании магнитно-резонансных томограмм левого коленного сустава от 16 октября 2024 года у Н.Р., были выявлены: перелом c признаками консолидации наружного мыщелка левой большеберцовой кости; «застарелые» изменения левого коленного сустава - разрывы медиальной коллатеральной связки и регионарной капсулы сустава, проксимального отдела задней крестообразной связки, контузионные изменения передней крестообразной связки, разрыв тела наружного мениска, которые сами по себе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью признал, суду пояснил, что 13 сентября 2024 года он ехал на своем автомобиле «RENAULT LOGАN» государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, по ул. Щербакова г. Тюмени в направлении ул. Алебашевская г. Тюмени. За рулем находился один. Была сухая погода, на улице горели фонари уличного освещения. Подъезжая к пешеходному переходу у <адрес>, он отвлекся от наблюдения за обстановкой перед его автомобилем, смотря в зеркала заднего вида с целью оценки дорожной ситуации сзади него, а когда вновь стал смотреть впереди себя на дорогу, то увидел уже в непосредственной близости от себя пешеходов на пешеходном переходе. Применил торможение, но избежать наезда на пешеходов не смог. Выйдя из автомобиля, он осмотрел пешеходов, после чего вызвал все экстренные службы и скорую помощь. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате последнего Н.Р. последствий в виде тяжкого вреда здоровья признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и очень переживает о случившемся. Он неоднократно пытался встретиться или дозвониться до потерпевшего, но не смог этого сделать, так как потерпевший на телефонные звонки не отвечал, и он его увидеть не смог. В целях принятия мер к возмещению причинённого ущерба он направил в адрес потерпевшего письмо, но оно последним получено не было. В последующим, он по мере возможности в счет возмещения причиненного ущерба и вреда переводил в адрес потерпевшего денежные средства. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признает частично, поскольку считает, что данная сумма чрезмерно завышена, в этой части он признает иск потерпевшего в сумме 300000 руб. С заявлением потерпевшего Н.Р. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150000 руб. не согласился, полагал что они являются не оправданными. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании принес извинения потерпевшему Н.Р., которые последним были приняты.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Н.Р., данных им при производстве предварительного следствия 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 186-188), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитников, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2024 года, около 19:40 час., он co своей дочерью Н.Л., возвращались домой c прогулки. Вышли к ул. Дружбы, которую им необходимо было перейти c четной стороны на нечетную сторону нумерации домов. Свою дочь он в это время держал за руку. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел вдалеке движущийся с левой стороны автомобиль, в связи с чем решил, что они успеют перейти дорогу. Сделав несколько шагов, он почувствовал сильный удар. Проезжую часть они переходили спокойным шагом. Что происходило после этого, он не помнит, пришел в себя через день в палате ОКБ № 2 г. Тюмени. Тогда он понял, что на них совершил наезд автомобиль. C водителем, допустившим наезд, он до настоящего времени не разговаривал и не виделся. 21 сентября 2024 года он был выписан на амбулаторное лечение, по направлению наблюдался по месту жительства в поликлинике № 8 г. Тюмени. При выписке из ОКБ №2 y него сохранились боли в левом коленном суставе, такой силы, что он не мог самостоятельно передвигаться. B ОКБ №2 его лечение было в большей степени направлено на черепно-мозговую травму. При обращении в поликлинику к терапевту он неоднократно говорил o болях в коленном суставе, и только 14 октября 2024 года был осмотрен хирургом, который дал рекомендацию пройти МРТ левого коленного сустава. 16 октября 2024 года пройдя МРТ исследование его опасения за травму левого коленного сустава подтвердились. После этого, он обратился в травматологическую поликлинику № 2. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике и не трудоспособен. Таким образом травму левого коленного сустава он получил при дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2024 года, ранее травм у него не имелось.

Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний на месте от 12 февраля 2025 года, схемы и фототаблицы к нему, в ходе которого потерпевший Н.Р. показал направление своего движения 13 сентября 2024 года около 19:40 час. совместно со совей дочерью по тротуару вдоль проезжей части ул. Дружбы со стороны ул. Алебашевская в направлении ул. Щербакова г. Тюмени, место где им необходимо было пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где был совершен на него наезд автомобилем, двигающимся со стороны ул. Щербакова г. Тюмени, где он почувствовал сильный удар (т. 1 л.д. 220-228).

В последующем, принимая участия в судебном заседании потерпевший Н.Р. суду пояснил, что при поступлении в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия он говорил лечащему врачу о наличии у него боли в ноге, но его слова не приняли во внимание. В дальнейшем, только 14 октября 2024 года он был осмотрен хирургом и ему было проведено МРТ. В настоящее время от последствий дорожно-транспортного происшествия у него болит голова и нога, также он нуждается в проведении операции. До дорожно-транспортного происшествия у него вышеуказанных телесных повреждений не имелось. Принесенные подсудимым извинения принимает. От заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно за приобретение лекарственных средств и стоимость медицинских услуг в сумме 27849,23 руб. в связи с их возмещением отказывается. В тоже время, в счёт компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 735000 руб., то есть за вычетом суммы добровольно возмещений подсудимым, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150000 руб.

Из показаний свидетеля Г.Б., данных им в ходе предварительного следствия 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 229-231), оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2024 года около 19:40 час. он возвращался домой и ему необходимо было перейти проезжую часть ул. Дружбы в районе д. 101 по нерегулируемому пешеходному переходу. Передвигаясь по тротуару вдоль проезжей части к данному пешеходному переходу, впереди него шли мужчина и девочка на вид около 14 лет. Подойдя к краю пешеходного перехода, он, убедившись, что с левой стороны двигающийся автомобиль находится на достаточном расстоянии, начал переходить проезжую часть, как и впереди идущие мужчина и девочка. Не доходя середины полосы движения, он вновь посмотрел влево и понял, что машина не тормозит и находится в непосредственной близости, в следующий момент он почувствовал удар. От данного удара он упал на дорогу. Несколько подальше от него лежали мужчина и девочка. Удар o них троих пришелся передней частью автомобиля. В последующем из машины вышел водитель, он был растерян, начал ходить около места происшествия. Как он понял, девочка серьезно не пострадала, a мужчина находился без сознания. Находящиеся на месте происшествия люди вызвали скорую медицинскую помощь. Он начал приходить в себя, и посмотрев на мужчину, подумал, что сам в медицинской помощи не нуждается и, поднявшись, пошел домой, немного прихрамывая. На следующий день болевые ощущения сохранились в области правого бедра, в связи с чем он обратился в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 г. Тюмени, где ему дали рекомендации (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №_90_П4/1/481 076, 13 сентября 2024 года, в 19:51 час. был принят вызов по адресу: <...> д. 101 (пешеходный переход) к Н.Р., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 155-156).

Как следует из информации ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г. Тюмени, Н.Р. поступил в указанное медицинское учреждение 13 сентября 2024 года в 20:35 час. с диагнозом «СГМ, политравма» (т. 1 л.д.33).

Согласно карточки вызова из Системы 112 № от 11 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 159), 13 сентября 2025 года около 19:40 час. в ГКУ ТО «ЦИТТО», поступил вызов по адресу <...> в районе дома № 101, o дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешеходов (т. 1 л.д. 159);

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 13 сентября 2024 года (т. 1 л.д.18-21), схемы места совершения правонарушения (т. 1 л.д. 22) и фототаблицы (т. 1 л.д. 23), следует об осмотре и фиксации участка местности расположено на проезжей части ул. Дружбы в районе д. 100 г. Тюмени, где был совершен наезд автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 на пешехода Н.Р. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, на расстоянии 2,37 м. до правого края проезжей части ул. Дружбы (для движения транспорта в сторону ул. Алебашевская) и на расстоянии 0,8 м до угла дома №101 по ул. Дружбы г. Тюмени (д. 100 по ул. Дружбы г. Тюмени), согласно осмотра места происшествия от 12 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 169-175) и постановления об уточнении фактических обстоятельств дела от 30 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 241).

Как следует из информации МБУ «Тюменьгормост» №-Исх-000381/25 от 03 марта 2025 года, 13 сентября 2024 года в 19:45 час. на проезжей части ул. Дружбы, в районе дома № 101 в г. Тюмени наружное освещение работало исправно, в штатном режиме, аварийных отключений не имелось, ремонтные работы не проводились, сообщений об отсутствии напряжения в оперативно-диспетчерскую службу не поступало (т. 1 л.д. 165). Согласно схемы расположения наружного освещения в районе дома № 101 по ул. Дружбы г. Тюмени, от ул. Ташкентская до ул. Пензинская, г. Тюмени проезжая часть оснащена опорами c уличным освещением (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2025 года (т. 1 л.д. 133-136), у Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 13 сентября 2024 года в 20:27 час. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде: ран в затылочной области (1), на носу (1); гематом мягких тканей на верхнем веке правого глаза, носу, в левых теменной и затылочно-сосцевидной областях; переломов левых теменной, височной костей, затылочной и клиновидной костей; субдурaльной гематомы по намету мозжечка слева; субарахноидального кровоизлияния в бороздах правых лобной, височной и теменной долях, в боковой щели мозга справа; контузионных очагов в правых лобной и височной долях. Черепно-мозговая травма (п.1) y Н.Р. возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 13 сентября 2024 года, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов o части (частями) автотранспортного средства, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. При исследовании магнитно-резонансных томограмм левого коленного сустава от 16 октября 2024 года на имя Н.Р., были выявлены: перелом c признаками консолидации наружного мыщелка левой большеберцовой кости; «застарелые» изменения левого коленного сустава - разрывы медиальной коллатеральной связки и регионарной капсулы сустава, проксимального отдела задней крестообразной связки, контузионные изменения передней крестообразной связки, разрыв тела наружного мениска, которые возникли более чем за 3 недели до проведения магнитно-резонансной томографии 16 октября 2024 года и сами по себе, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из показаний эксперта Т.Д. данных в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы № от 29 января 2025 года ею использовались нормативно-правовые документы, в том числе Приказ Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года. С учетом требований Приказа Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установленные у потерпевшего Н.Р. телесные повреждения, указанные в п. 1 вышеуказанного заключения, а именно: черепно-мозговая травма в виде: ран в затылочной области (1), на носу (1); гематом мягких тканей на верхнем веке правого глаза, носу, в левых теменной и затылочно-сосцевидной областях; переломов левых теменной, височной костей, затылочной и клиновидной костей; субдурaльной гематомы по намету мозжечка слева; субарахноидального кровоизлияния в бороздах правых лобной, височной и теменной долях, в боковой щели мозга справа; контузионных очагов в правых лобной и височной долях также будут расцениваться как причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а выявленные в ходе исследования магнитно-резонансных томограмм левого коленного сустава от 16 октября 2024 года травмы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Повреждения причинившие Н.Р. вред здоровью средней тяжести возникли более чем за три недели до проведения магнитно-резонансных томограмм 16 октября 2024 года, более достоверно высказаться о давности которых не представляется возможным, однако не исключается возникновение их 13 сентября 2024 года. Могли ли быть выявлены последние повреждения у Н.Р. при его поступлении в медицинское учреждение ответить не может, так как данный вопрос не относится к ее компетенции. Каких-либо медицинских документов в отношении Н.Р., датированных до произошедших событий ею не исследовалось.

Все иные материалы уголовного дела, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленное на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля и эксперта, а также признательные показания подсудимого согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетеля и эксперта, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Н.Р., и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена заключением эксперта № от 29 января 2025 года, а также исходя из показаний эксперта Т.Д., содержание которых приведено выше, и у суда сомнений не вызывает, а период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что тяжкий вред здоровью Н.Р. наступил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Тюмень (т. 2 л.д. 27), ранее не судим (т. 12 л.д. 33), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 34, 35), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо (т. 2 л.д. 14-22, 41, 42), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его мамы, имеющих хронические заболевания, оказание помощи последней, возраст подсудимого, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.

При этом, признание ФИО2 факта управления им автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшему Н.Р. был причинен тяжкий вред здоровья, равно как его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию уже были известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки ходатайству представителя потерпевшего правовых оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, поведение ФИО2 после совершения преступления, направленного на оказание иной помощи потерпевшему, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, те обстоятельства, что трудовая деятельность ФИО2 в том числе подразумевает необходимость наличия у него водительского удостоверения и в случае лишения такового, последний будет вынужден уволиться, тем самым будет лишен источника дохода, суд вопреки доводам представителя потерпевшего считает возможным не назначать ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом соразмерность и достаточность основного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса об изменении категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней, после чего отменить.

Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим Н.Р. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно за приобретение лекарственных средств и стоимость медицинских услуг в сумме 27849,23 руб., поскольку потерпевшему Н.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Н.Р. и его представитель К.Ю. исковые требования уточнили просили взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 735000 руб., то есть за вычетом суммы добровольно возмещений подсудимым. При этом, потерпевший Н.Р. в судебном заседании пояснил, что в результате полученных повреждений он испытал нравственные и физические страдания, кроме того, до настоящего времени он проходит лечение в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого и нуждается в проведении операции на ноге.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласился частично, пологая что они являются чрезмерно завышенными, признает их лишь на сумму 300000 руб.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании виновными действиями ФИО2 потерпевшему Н.Р. по неосторожности причинены телесные повреждения и боль, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, а поскольку здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, так как является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на возмещение причиненного морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновными действиями ФИО2 потерпевшему Н.Р. причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение подсудимым ФИО2 причиненного ему морального вреда, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, мнение подсудимого, материальное и имущественное положение последнего и его семьи, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму иска в данной части и определить размер денежной компенсации причинённого Н.Р. морального вреда в размере 320000 руб., которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

От заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно за приобретение лекарственных средств и стоимость медицинских услуг в сумме 27849,23 руб. в судебном заседании потерпевший Н.Р. и его представитель К.Ю. отказались, последствия отказа от иска потерпевшему Н.Р. разъяснены и понятны, в связи с чем производство по нему следует прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Потерпевший Н.Р. также просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150000 руб.

Подсудимый ФИО2 и его защитник с заявлением не согласились, полагали что они являются не оправданными и чрезмерно завышенными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из смысла данных норм следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего Н.Р. в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом представлял К.Ю.

Так, 21 октября 2024 года между Н.Р. и К.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи при расследовании в ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2024 года, по факту наезда автомобилем на Н.Р. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг согласована сторонами и составляет 50000 руб. В соответствии с п. 1.1 К.Ю. во исполнение достигнутой договоренности обязался: ознакомиться с представленными заказчиком документами, провести правовой анализ документов и консультации, организовать работу по сбору и предоставление в следственный орган дополнительных необходимых документов, участвовать в следственных действиях, ознакомиться с материалами дела по его окончанию, при наличии несогласия с решениями следователя обжаловать его действия и решения, по желанию заказчика подготовить исковые требования (т. 2 л.д. 141). Оплата 21 октября 2024 года потерпевшим Н.Р. услуг К.Ю. подтверждается распиской от 21 октября 2024 года (т. 2 л.д. 142), а выполнение услуг актом приема-передачи выполненных по договору об оказании юридической помощи от 04 июня 2025 года (т. 2 л.д. 143).

18 июля 2025 года между Н.Р. и К.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе: получение копии приговора суда первой инстанции, проведение правового анализа последнего, консультации заказчика, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, организация работы по сбору и предоставлению в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, участие в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг согласована сторонами и составляет 50000 руб. (т. 2 л.д. 145). Оплата 18 июля 2025 года потерпевшим Н.Р. услуг К.Ю. подтверждается распиской от 18 июля 2025 года (т. 2 л.д. 146), а выполнение услуг актом оказанных юридических услуг от 30 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 143).

Кроме того, 27 июня 2025 года между Н.Р. и К.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи по предоставлению интересов потерпевшего в суде первой инстанции, в том числе консультирование заказчика относительно возможных решений, принимаемых судом, организация работы по сбору и предоставлению в суд дополнительных документов в интересах заказчика, участие и представление интересов заказчика как потерпевшего и гражданского истца в суде, получение копии приговора суда. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг согласована сторонами и составляет 50000 рублей. Оплата 27 июня 2025 года потерпевшим Н.Р. услуг К.Ю. подтверждается распиской от 27 июня 2025 года.

Из указанных документов следует, что данные денежные средства представитель потерпевшего К.Ю. получил за оказание юридической помощи и защиту интересов потерпевшего Н.Р. по уголовному делу.

С учетом сложности уголовного дела, объема проделанной работы, материального положения подсудимого, позволяющего возместить процессуальные издержки, с учетом необходимости и оправданности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что заявление потерпевшего Н.Р. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит удовлетворению, путем возмещения их из федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н.Р. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда 320000 рублей.

Производство по исковым требованиям потерпевшего Н.Р. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Заявление потерпевшего Н.Р. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворить.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей взыскать в пользу Н.Р. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 150000 рублей.

Вещественное доказательство: медицинские карты, первичный осмотр, заключение МРТ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сединкин