Апелляционное постановление № 22-3330/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-296/2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бабич И.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ** года в с. ****,

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 23 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2024 года и зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 1 по 26 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карагайского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 9 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на отсутствие времени для подготовки к судебному заседанию, о дате и времени которого он был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Отмечает также, что суд не принял во внимание его отказ от защитника. Считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время его содержания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения постановления суда о замене лишения свободы принудительными работами до дня фактического освобождения из исправительного учреждения, то есть с 7 до 23 февраля 2024 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Комиссаров С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания признал, сделал правильные выводы и выразил намерение отбывать наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю 23 февраля 2024 года, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также ответственность за их неисполнение, в том числе в виде замены принудительных работ более строгим видом наказания.

21 марта 2024 года ФИО1 была предоставлена возможность выхода за пределы исправительного центра в период с 13 часов 30 минут до 19 часов, однако по истечении разрешенного срока, то есть до 19 часов 21 марта 2024 года, осужденный в исправительный центр не вернулся, при этом на телефонные звонки должностного лица не отвечал.

В связи с неустановлением местонахождения осужденного постановлениями начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю К. от 22 марта 2024 года осужденный ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

1 апреля 2024 года осужденный ФИО1 задержан, срок его задержания на основании постановления Карагайского районного суда Пермского края от 2 апреля 2024 года продлен до 30 суток с момента его фактического задержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежденным об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в отсутствие уважительных причин не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода, то есть уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный факт неприбытия в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода не оспаривал, каких-либо объективных и уважительных причин, подтверждающих невозможность его прибытия в исправительный центр в установленный срок, не называл.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и касающиеся исчисления срока наказания в виде лишения свободы, судом, вопреки утверждению осужденного об обратном, соблюдены. Правовых оснований для иного его исчисления не имеется.

Время нахождения осужденного в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения постановления суда о замене лишения свободы принудительными работами до дня фактического освобождения из исправительного учреждения, то есть с 7 до 23 февраля 2024 года, вопреки доводам стороны защиты, учтено судом при определении неотбытой части принудительных работ – 4 месяца 23 дня.

С учетом положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, определен такой, который был ранее назначен по приговору суда – исправительная колония строгого режима.

Рассмотрение представления исправительного центра, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. По смыслу закона суд сообщает участнику процесса, какой вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания и предоставляет возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как самовольно оставивший исправительный центр и объявленный в розыск, был задержан 1 апреля 2024 года, при этом 2 апреля 2024 года судом с участием самого ФИО1 и его защитника разрешался вопрос о заключении осужденного под стражу для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

В этой связи о причинах задержания и последующего заключения под стражу осужденный ФИО1, что также следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, был достоверно осведомлен, при этом ему, как осужденному, был разъяснен необходимый объем процессуальных прав и предоставлена возможность беседы и согласования позиции с защитником.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что осужденный с момента заключения его под стражу – 2 апреля 2024 года и до даты рассмотрения представления исправительного центра – 27 апреля 2024 года объективно не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, участие в котором также принимал профессиональный защитник – адвокат, а предоставленного для этого времени было явно недостаточно.

В этом смысле факт получения осужденным 15 апреля 2024 года извещения о рассмотрении представления контролирующего органа 27 апреля 2024 года не свидетельствует сам по себе о нарушении судом требований ст. 399 УПК РФ и о каком-либо ограничении права осужденного на защиту, поскольку судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для осуществления осужденным предоставленных ему прав.

Отсутствие у осужденного специальной юридической литературы, о чем осужденным было заявлено в суде апелляционной инстанции, к числу причин отложения судебного заседания отнесено быть не может, при этом участие в суде первой инстанции адвоката свидетельствует об обеспечении осужденного правовыми гарантиями надлежащей защиты.

Отказ осужденного от защитника обосновано не был принят судом, поскольку такой отказ, как достоверно установил суд, носил вынужденный характер. Во всяком случае о незаконности обжалуемого постановления такой отказ не свидетельствует.

С учетом изложенного принятое судом решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, как следствие оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.