Решение № 12-14/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

№ 12-14/2018
25 мая 2018 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Батомункуевой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <...> ФИО1, защитника Фёдорова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу Фёдорова С.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года Хололович признан виновным в том, что около 23 часов 30 минут 4 февраля 2018 года на ул. Холмистая д. 26, г. Улан-Удэ управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Фёдоров, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что в ходе формирования административного материала и в ходе судебного заседания Хололович отрицал факт управления транспортным средством.

Указывает, что выводы суда о том, что Хололовичу объявлялось о проведении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию, отстранению от управления транспортным средством противоречат видеозаписи. Также противоречит видеозаписи вывод суда о согласии Хололовича с нарушением правил пользования осветительных приборов при езде. При этом, Хололович на видеозаписи сообщил сотрудникам полиции о том, что он не является водителем, а его супруга просто неправильно припарковала автомобиль.

Отмечает, что сделанная Хололовичем подпись «человек за рулём» в расписке о доведении порядка освидетельствования на состояние опьянения означает то, что он просто находился за рулём и не управлял транспортным средством.

Не соглашаясь с приведенными в оспариваемом постановлении показаниями свидетелей Д. и До., Фёдоров указывает, что указанные свидетели пояснили о том, что автомобиль проехал не больше метра, при этом дальность видимости до него составляла 200 метров.

Также Фёдоров приводит показания свидетеля О., который видел, как две девушки покинули автомобиль, и за руль сел мужчина.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о личной заинтересованности свидетелей П. и С. в исходе дела, указывает, что данные выводы ничем не подкреплены, и соответствующие доказательства представлены не были. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Су. являются безосновательными, поскольку факт рождения Хололовича и данного свидетеля в одном селе не может свидетельствовать о личной заинтересованности. Как пояснил в судебном заседании Хололович, он ранее Су. не знал. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за заведомо ложные показания.

Отмечает, что в основу вывода о виновности Хололовича положены только показания сотрудников полиции. При этом указанными сотрудниками полиции были допущены нарушения: не были разъяснены Хололовичу права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ; какое совершено административное правонарушение; ордер и ходатайства Фёдорова, заявленные сотрудникам полиции, в материалах дела отсутствовали; перепутан порядок составления процессуальных документов; акт об отстранении от управления транспортным средством предъявлен Хололовичу значительно позже; не разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Для оказания юридической помощи Хололовичу не допущен юрист. Также, вопреки запросу суда, не было представлено видео с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Фёдоров считает, что сотрудники полиции Д. и До. не могли быть привлечены судом к участию в рассмотрении дела в качестве свидетелей, поскольку фактически они выступают как сторона обвинения и заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Хололович управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники полиции пригласили Хололовича в патрульную машину как пассажира для установки личности. Поскольку у Хололовича с собой не было документов, они поехали к нему домой за ними. В случае, если бы сотрудники полиции обратились к Хололовичу как к водителю, то за отсутствие документов должен был быть составлен административный протокол, чего не произошло.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией отстранения от управления транспортным средством. При этом сведения о присутствии понятых при отстранении материалы дела также не содержат.

Фёдоров считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении Хололовича от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Хололовичем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, рапортами и показаниями сотрудников полиции Д. и До., а также иными доказательствами.

Так, из протокола <...><№> от 5 февраля 2018 года следует, что Хололович, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно бланку разъяснения прав Хололовичу под роспись доведён порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта <...><№> освидетельствования Хололовича на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 5 февраля 2018 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л). С результатами освидетельствования Хололович не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2018 года № 88 усматривается, что у Хололовича установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л).

Согласно исследованному протоколу об административном правонарушении <...><№>1 от 5 февраля 2018 года, около 23 часов 30 минут 4 февраля 2018 года на ул. Холмистая, д. 26, г. Улан-Удэ, Хололович управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с рапортом сотрудников полиции Д. и До., ими во время несения дорожно-патрульной службы в 23 часа 30 минут, по указанному в протоколе административном правонарушении адресу, был остановлен автомобиль под управлением Хололовича за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. При составлении административного материала было выявлено, что от Хололовича исходил запах алкоголя изо рта в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Д. и До., каждый в отдельности, подтвердили указанные в своём рапорте обстоятельства.

Доводы Фёдорова о том, что Хололовичу не объявлялось о проведении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию, отстранению от управления транспортным средством являются несостоятельными. Из видеозаписи усматривается, что Хололовичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после проведения которого последний с результатами не согласился, о чём письменно указал. После этого Хололовичу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний дал письменное согласие. Перед убытием в медицинское учреждение Хололовичу был представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он указал о несогласии с ним.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Хололович в начале видеозаписи, при составлении в отношении него протокола по ст. 12. 20 КоАП РФ, пояснил сотрудникам полиции, что спешил помочь товарищу, только тронулся и не включил фары. В машине он один с товарищем, который находится на заднем сиденье автомобиля, поскольку на переднем пассажирском сиденье находится детское кресло. При этом, Хололович, зная, что в отношении него составляется данный протокол, именно как на водителя, ничего не сообщил, что водителем являлся не он. Что же касается слов Хололовича о неудачной парковке его знакомой, то как следует из видеозаписи, они относятся к разговору об имеющихся на передней части автомобиля повреждениях, а не о неправильной парковке автомобиля последней.

Таким образом, доводы автора жалобы, связанные с утверждением о том, что Хололович не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются в том числе и видеозаписью, на которой Хололович однозначно пояснял сотрудникам полиции о том, что он являлся водителем.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Хололовича в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Согласно видеозаписи, при подписании процессуальных документов, Хололович не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по мнению защиты, были допущены при составлении указанных материалов, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

К показаниям свидетелей П., С. и Су. судья обоснованно отнесся критически и расценил их как надуманные, направленные для ухода Хололовича от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, свидетель О. в судебном заседании пояснил только то, что видел стоящий возле магазина автомобиль Хололовича и подъехавший к нему патрульный автомобиль.

Несостоятельным является и довод о том, что сотрудники полиции Д. и До. не могли быть привлечены судом к участию в рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из исследованных в суде материалов дела, сотрудниками полиции при составлении административных материалов велась видеозапись, о чём было сообщено Хололовичу и указано в материалах, в связи с чем оснований для участия понятых не имелось.

Допущенная же должностным лицом ошибка, касающаяся последовательности составления процессуальных документов, не влечёт признание указанных актов недопустимыми доказательствами и отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы защитника об отсутствии его ордера и ходатайств, представленных им сотрудникам полиции при составлении административного материала, отсутствия ответа на запрос суда и несоставление сотрудниками полиции протокола в связи с отсутствием у Хололовича при себе водительского удостоверения - не влияют на правильность квалификации действий Хололовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен судом на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, а указанные в них обстоятельства не противоречат материалам дела, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Предоставленные законом права при производстве по делу Хололович реализовал в полном объеме, при ознакомлении с административными материалами, после совершения рассматриваемого административного правонарушения, и при рассмотрении дела в суде принимал участие защитник-адвокат Фёдоров, в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Хололовича, не усматривается. Что же касается лица, представившегося «юристом», то оно правомерно не было допущено к участию в деле, в связи с отсутствием у него надлежащих документов, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хололовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание Хололовичу назначено в соответствии с требованиями гл. 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

<...>

Судья О.О. Дуняшин