Апелляционное постановление № 22К-1850/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

судья Петрич С.М. № 22к-1850/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13 Ю.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО14 Н.А. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В. от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 Н.А. в порядке ст. 124 УПК РФ в части доводов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 Н.А. указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности. Отмечает, что не представляется возможным понять как представление о недопустимости нарушения закона в адрес кадастровых инженеров ФИО18 повлияло на уже имеющееся постановление ОМВД России по Петровскому городскому округу от 5 ноября 2022 года. Обращает внимание на то, что ФИО19 в гражданских процессах убеждает всех, что она не является кадастровым инженером и для ФИО1 ничего не делала, а постановление ОМВД России по Петровскому ГО является некорректным. Указывает, что суд первой инстанции исследовал показания ФИО20, однако до настоящего времени в материалах проверки № от 17 мая 2022 года отсутствует таковые объяснения. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени не представилось возможным ознакомиться с материалами дела, поскольку в них отсутствуют материалы проверки № от 17 мая 2022 года, а также материалы проверки прокуратуры Петровского района. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предметом обжалования является постановление УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от 5 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом верно установлено, что аналогичные доводы жалобы ФИО21 Н.А. уже являлись предметом рассмотрения суда, поскольку постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от 5 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о признании действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 незаконными при проведении проверки о самоуправстве кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9

Изложенное свидетельствовало о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы показания ФИО22 Г.В. из решения Петровского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 года, а не объяснение ФИО23 Г.В. якобы содержащееся в материалах проверки № от 17 мая 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО25 Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья