Постановление № 1-147/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело № 1-147/2026

50RS0№-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 24 апреля 2026 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, защитников – адвокатов ФИО10, ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.о.Коломна, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, учащегося 2 курса колледжа «Коломна», холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Миксит» специалистом склада, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО1, А.Д.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении им военной службы в зоне СВО в период мобилизации, а также ранее незнакомый им Свидетель №2, находились в общественном месте, а именно на участке местности в 3 метрах от хоккейной коробки, расположенной в 15 метрах от <адрес> г.о. <адрес> географические координаты № где между ФИО2, ФИО6, А.Д.С. с одной стороны и Свидетель №2 с другой стороны произошел конфликт по факту якобы повреждения Свидетель №2, находящегося в пользовании ФИО2 автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный знак № После чего, Свидетель №2, с целью избежания конфликтной ситуации сел на водительское сидение припаркованного в указанном месте автомобиля марки «KIA RIO» регистрационный знак «№, в кузове белого цвет, принадлежащего ИП ФИО7, находящегося в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства №, намереваясь покинуть указанный участок местности. И в этот момент, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2, ФИО1 и А. Д.С. из-за вызванных в ходе указанного конфликта раздражения и недовольства по отношению к Свидетель №2, то есть из за малозначительного повода, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение из хулиганских побуждений вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ИП ФИО3 №1, вследствие чего указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

Так, реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на повреждение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3 №1, ФИО2, ФИО1, А.Д.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении им военной службы в зоне СВО в период мобилизации, находясь на участке местности в 3 метрах от хоккейной коробки, расположенной в 15 метрах от <адрес> г.о. <адрес> (географические координаты № то есть в общественном месте, подошли к припаркованному в указанном месте автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак «№ в кузове белого цвет, принадлежащего ИП ФИО3 №1, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по малозначительному поводу, не обусловленному какими-либо личными неприязненными отношениями к ранее незнакомому им ФИО3 №1, с особым цинизмом и дерзостью, выражающихся в явном неуважении общепризнанным нормам поведения, предписывающих соблюдать право собственности и неприкосновенности на чужое имущество, не причинять вреда данном имуществу, а также демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, то есть из хулиганских побуждений, беспричинно стали умышленно наносить удары по автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак №, в кузове белого цвет, принадлежащего ИП ФИО3 №1, а именно

-ФИО1 умышленно нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида водительской двери;

- ФИО2 умышленно оторвал рукой ручку передней левой двери, находящуюся по центру в верхней части двери, а также умышленно оторвал руками дефлекторы передних дверей;

- А.Д.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанес находящейся при нем хоккейной клюшкой, удары по кузову автомобиля: по стеклу задка, по повторителю поворотника на левом крыле, по левой передней стойке, а также по багажнику автомобиля.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак «№, в кузове белого цвет, принадлежащего ИП ФИО3 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стекло задка разбито с осыпанием фрагментов; отсутствие на левом крыле повторителя поворотника; сломано левое зеркало заднего вида водительской двери; вмятина на левой передней стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, в 2см от лобового стекла от автомобиля; сломана ручка передней левой двери по центру и в верхней части двери; оторваны дефлекторы; на багажнике имеются повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия) составила с учетом износа 33 381 рубль.

Тем самым, ФИО2, ФИО1, А.Д.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении им военной службы в зоне СВО в период мобилизации, своими умышленными преступными действиями из хулиганских побуждений повредили вышеуказанные составные части и детали автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащего ИП ФИО3 №1, что повлекло нарушение его целостности, то есть, ФИО2, ФИО1, А.Д.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно повредили имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 33 381 рубль, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным.

Помимо этого, принадлежащий ИП ФИО3 №1 автомобиль марки «КIА RIO», регистрационный знак «№ VIN№, в кузове белого цвета, согласно приложению к ОПДТС к ПДД РФ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 18/2011 (ТР №) с указанными механическими повреждениями не мог эксплуатироваться.

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что предъявленное им обвинение понятно, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении они согласны и полностью признают вину в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. Суду пояснил, что примирился с ФИО2 и ФИО1, поскольку последние принесли ему извинения, эти извинения им приняты, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к обоим подсудимым не имеет, на вынесении обвинительного приговора не настаивает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснили, что принесли извинения потерпевшему ФИО3 №1, эти извинения им приняты, в содеянном раскаиваются, при этом пояснили суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитников, подсудимых и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего ввиду наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, оба не судимы, ФИО2 по месту жительства согласно характеристике УУП ФИО8 характеризуется не удовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы от жителей, ФИО1 по месту жительства, согласно характеристики УУП ФИО11 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершении инкриминируемого деяния оба подсудимых признали полностью, выразили раскаяние в содеянном, ФИО2 и ФИО1 принесли извинения потерпевшему, добровольно и полностью возместили ФИО3 №1 причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО2 и ФИО1 никаких претензий и просит прекратить данное уголовное дело.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из ходатайства потерпевшего ФИО3 №1 и его пояснений следует, что подсудимые принесли ему свои извинения, возместили причиненный материальный ущерб в сумме, значительно превышающей сумму установленного ущерба, и потерпевший полагает, что принятые ФИО12 и ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ими вреда являются достаточными. С учетом изложенного подсудимыми надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом - ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобильная ручка с двумя дефлекторами от автомобиля марки КIА RIO», регистрационный знак «№ VIN№, в кузове белого цвета, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО3 №1, - оставить по принадлежности у ФИО3 №1, с обязанием хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

2) автомобиль марки «КIА RIO», регистрационный знак «№ VIN№, в кузове белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 №1, - оставить по принадлежности у ФИО3 №1, с обязанием хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

3) монтировку в металлическом корпусе, хранящаяся под сохранной распиской у Свидетель №2, – оставить по принадлежности у Свидетель №2 с обязанием хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

4) хоккейную клюшку марки «Reebok» черно-белого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

5) CD-R с видеозаписью от 18.01.2026г. с видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова