Приговор № 1-147/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимой ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Альфа М» в должности кассир-продавец, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являющейся на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), который имеет заключенный с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) договор оферты (Оферта об оказании услуг в ПВЗ), менеджером пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>А, пом. 3, арендуемого ИП «ФИО8» (ОГРНИП №), и находящейся в помещении пункта выдачи заказов, по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), находящихся в вышеуказанном помещении пункта выдачи заказов, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящаяся в помещении пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по вышеуказанному адресу, через установленное на ее сотовом телефоне приложение клиента «<данные изъяты>», осуществила заказ смартфона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+512 Gb SM-S938BZKCCAU», IMEI №, штрих-код 41634639343 («<данные изъяты> Эс25 Ультра <данные изъяты>», ИМЕЙ №, штрих-код 41634639343), стоимостью 108 728 рублей, указав в качестве места получения заказ пункт выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенный по адресу: <адрес> В период времени с 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, правомерно находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, вскрыла упаковку указанного смартфона, вытащила его из упаковки, после чего спрятала смартфон под надетую на ней кофту, а упаковку с муляжом смартфона положила обратно на полку №.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени покинула вышеуказанное помещение пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), передав его неосведомленному о преступности ее намерений Свидетель №1, с целью дальнейшей продажи иным лицам.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящаяся в помещении пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по вышеуказанному адресу, через установленное на ее сотовом телефоне приложение клиента «Вайлдберриз», осуществила заказ смартфона марки «<данные изъяты>», IMEI №, штрих-код № («<данные изъяты> Эс25 Ультра 5Джи <данные изъяты>», ИМЕИ №, штрих-код 42207826427), стоимостью 127 883 рубля, указав в качестве места получения заказ пункт выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>А, пом. 3. В период времени с 10 часов 16 минут по 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, правомерно находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, вскрыла упаковку указанного смартфона, вытащила его из упаковки, после чего спрятала смартфон под надетую на ней кофту, а упаковку с муляжом смартфона положила обратно на полку №. Затем, ФИО2, в вышеуказанный период времени покинула вышеуказанное помещение пункта выдачи заказов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), распорядившись им по своему усмотрению, передав его неосведомленному о преступности ее намерений Свидетель №1, с целью дальнейшей продажи иным лицам.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящаяся в помещении пункта выдачи заказов ООО «РВБ» (ИНН <***>), расположенного по вышеуказанному адресу, через установленное на ее сотовом телефоне приложение клиента «Вайлдберриз», осуществила заказ смартфона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Tb SM-S938BZKQCAU», IMEI №, штрих-код 46998080324 («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 12+1 Тб ЭсЭм-Эс938БиЗэдКейКьюСиЭйЮ», ИМЕЙ №, штрих-код 46998080324), стоимостью 127 883 рубля, указав в качестве места получения заказ пункт выдачи заказов ООО «РВБ» (ИНН <***>), расположенный по адресу: <адрес> В период времени с 09 часов 32 минут по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, правомерно находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО «РВБ» (ИНН <***>) по адресу: <адрес> убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, вскрыла упаковку указанного смартфона, вытащила его из упаковки, после чего спрятала смартфон под надетую на ней кофту, а упаковку с муляжом смартфона положила обратно на полку №. Затем, ФИО2, в вышеуказанный период времени покинула вышеуказанное помещение пункта выдачи заказов ООО «РВБ» (ИНН <***>), расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), распорядившись им по своему усмотрению, передав его неосведомленному о преступности ее намерений Свидетель №1. с целью дальнейшей продажи иным лицам.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, тайно похитила смартфон марки «<данные изъяты> S25 Ultra 12+512 Gb SM-S938BZKCCAU», IMEI №, штрих-код 41634639343 («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 12+512 Гб <данные изъяты>», ИМЕЙ №, штрих-код №), стоимостью 108 728 рублей, смартфон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 5G 12+1 Tb <данные изъяты>», IMEI №, штрих-код № («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 5Джи 12+1 Тб <данные изъяты>», ИМЕИ №, штрих-код №), стоимостью 127 883 рубля, смартфон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Tb <данные изъяты>», IMEI №, штрих-код 46998080324 («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 12+1 Тб <данные изъяты>», ИМЕЙ №, штрих-код №), стоимостью 127 883 рубля, принадлежащие ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), а всего на общую сумму 364 494 рубля, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО9 судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что показания данные ей на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объёме, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и просит огласить ее показания данные ей на стадии предварительного следствия. Она принесла потерпевшему свои извинения и возместила ущерб причинённый преступлением в полном объёме.

Из оглашенный в судебном заседании показаний ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитила из ПВЗ «Вайлдберизз», расположенного по адресу: <адрес>, три смартфона «Samsung». Данные телефоны она заказывала на свой аккаунт, первоначально ей была определена ячейка № в ПВЗ. В целях сокрытия преступлений она до момента хищения заказала муляжи данных смартфонов с аналогичными IMEI-номерами. Данные сотовые телефоны она просила продать через аккаунт «Авито» своего знакомого Свидетель №1, о том, что телефоны она похитила, она ему ничего не сообщала, денежных средств за продажу телефонов ему не предавала. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи телефона, он перевел ей на банковскую карту «Т-Банк», которая была оформлена на имя ее бабушки ФИО1 и находилась на тот момент у нее в пользовании, так как бабушка разрешила ей пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принимал оплату за телефоны от покупателей на свой счет ПАО «Сбербанк», карта на тот момент находилась у нее в пользовании, так как Свидетель №1 разрешил ей ею пользоваться. Когда деньги поступали на счет Свидетель №1, он сообщал ей об этом, а она снимала деньги через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ сняла 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей перевела на карту своей бабушки, а 70 000 рублей сняла через банкомат. Карта находилась у нее в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ. В программе в ПВЗ «Вайлдберизз» она была зарегистрирована под номером 192817827. Все заказы она оформляла через приложение «Вайлдберизз», установленное в ее сотовом телефоне, при этом она находилась в помещении ПВЗ. Денежные средства, которые она получала, о продажи телефонов, она тратила на личные нужды и погашение имеющихся у нее кредитов. Также, после каждого хищения она заказывала муляжи похищенных телефонов, которые затем клала в упаковочные коробки. Когда она похищала телефон, то она переклеивала одну из наклеек с указанием IMEI аппарата и его названием с упаковочной коробки на муляж телефона. Также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью возместила потерпевшему ФИО10 причиненный ею материальный ущерб. (том №, л.д.207№, т. 2 (том №, л.д.№)

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что он зарегистрирован как ИП «ФИО5 №1». Он занимается выдачей интернет-заказов фирмы ООО «Вайлдберриз», действую на основании Оферты об оказании услуг в ПВЗ. Заказчиком по договору является одно из перечисленных в настоящей Оферте об оказании услуг в ПВЗ юридических лиц Группы компаний «Вайлдберриз». Так одним из заказчиков является ООО «РВБ». Также для выполнения условий договора ИП «ФИО8», арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>А, помещение 3, она на безвозмездной основе предоставляет данное помещение ему как ИП. Также может показать, что после прохождения испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП «ФИО5 №1» и ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес> сотрудником службы безопасности проводилась инвентаризация. Это стандартная процедура со стороны «<данные изъяты>», их сотрудник может приехать в любое время и проверить наличие товара, которые не получен заказчиком на полке. Кроме того, сотрудник службы безопасности, как правило в основном, проверяет полки самих сотрудников ПВЗ. От данного сотрудника ему стало известно, что в ячейке № находятся три сотовых телефона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», со встроенной памятью 512 Gb, 1 Tb, 1 Tb, соответственно. Так как по программе ФИО2 заказы не забирала, все ее три заказа попали на полку №. От сотрудника службы безопасности ему стало известно, что в данной ячейке находились три упаковочных коробки от вышеуказанных сотовых телефонов. Однако, при вскрытии данных коробок было установлено, что телефоны в них отсутствуют, а в коробках находятся муляжи сотовых телефонов. Далее, он прибыл в ПВЗ. Когда он стал разбираться в произошедшем, было установлено, что ячейка № зарегистрирована на имя ФИО3 Далее, было установлено, что все три сотовых телефона были заказаны в приложении «Вайлдберрис», на имя ФИО3 Смартфоны марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+512 и 2 смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Tb. После установления факта хищения, он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Были просмотрены видеозаписи с камер. Было установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила три смартфона указанных марок на общую сумму 364 000 рублей. Указанная сумма для него является крупной. Она была выявлена в качестве недостачи. ФИО2 возместила ущерб в полном объёме, после чего указанная недостача была им закрыта, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1, в свадебном заседании пояснил, что в ноябре 2025 года он через сайт знакомств познакомился с девушкой - ФИО3, также в ходе общения он узнал, что та трудоустроена в пункте выдачи заказов «Вайлдберис», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и обратилась к нему с просьбой помочь ей срочно продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra». Свою просьбу она мотивировала тем, что телефон продает по просьбе подруги, а сама не может заняться его продажей в связи с загруженностью по работе. На ее просьбу он ответил согласием. Далее, она оформила доставку курьером указанного телефона по месту его работы: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Купелинка, <адрес>. Когда приехал курьер, то он передал ему полиэтиленовый пакет «Вайлдберис», в котором находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», без коробки и комплектующих. Далее он на своем профиле на сайте «Авито» создал объявление о продаже указанного телефона, стоимостью он указал сумму в 50 000 рублей, о данной цене на телефон его попросила ФИО2 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на его объявление откликнулся мужчина, который в дальнейшем приобрел у него в этот же день указанный телефон, денежные средства за который он перевел ему на его банковскую карту АО «Т-Банк». Далее он позвонил ФИО3, сообщил ей о том, что телефон продал, ФИО2 попросила его перевести 50 000 рублей, полученные от продажи телефона по номеру телефона на имя ее бабушки, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, аналогичным образом ФИО14 попросила его продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», предупредив при этом, что он также доставлен из Китая и продается без коробки и комплектующих, а также попросила его выставить телефон на продажу за 75 000 рублей, указанную сумму уже скорректировал он сам, поскольку мониторил рыночную стоимость указанной модели телефона. Далее, он аналогичным образом разместил объявление о продаже телефона на своем профиле «Авито», через некоторое время с ним связался мужчина, который приобрел у него указанный телефон за 75 000 рублей. Далее покупатель осуществил переводы на общую сумму 75 000 рублей. После того, как покупатель ушел, он позвонил ФИО3 и сообщил, что телефон продал, а также сообщил ей что деньги покупатель перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как у ФИО3 был доступ к его банковской карте, а именно его банковская карта находилась у нее в пользовании и та имела доступ к его личному кабинету, она сама через некоторое время сняла данную сумму с его счета. ДД.ММ.ГГГГ также аналогичным образом ФИО2 попросила его также за 75 000 рублей продать аналогичный сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra». На его объявление на сайте «Авито» также откликнулся мужчина, который купил у него телефон ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал к нему на работу, то оплатил покупку телефона, осуществив переводы на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 75 000 рублей. О том, что покупатель осуществил перевод на его счет 75 000 рублей, он сообщил ФИО3, после чего та сама распорядилась данными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ от его руководителя ему стало известно о том, что ФИО2 на самом деле телефоны, которые он продал, похитила. Также сообщил, что с ФИО3 прекратили какое-либо общение с ДД.ММ.ГГГГ, по ее инициативе. Ему на момент продажи им телефонов по просьбе ФИО3, не было известно о том, что она их на самом деле похитила. Никаких денежных средств от ФИО3 за продажу телефонов он не получал.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения 3 телефонов Самсунг С25 общей стоимостью 364 494 рублей в период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом по адресу: <адрес>. 12А помещение №(т. 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр пункта выдачи заказов «ВайдБерриз», по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>А пом. 3.При производстве следственных действий изъяты: три упаковочные коробки от сотовых телефонов марки Samsung S25 Ultra с находящимися внутри телефонами IMEI №, №, №, а также упаковочные материалы в количестве 3 штук и данными коробками со штрих кодами, а также флэш-накопитель с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-96)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами С.Ш. 55.550941 ВД 37.707985 расположенный в 3 метрах от <адрес>А по <адрес>, а также пом. 3 <адрес>А по <адрес>, Ленинского городского округа <адрес>, ФИО2 указала место, где она передавала телефон в декабре 2025 года сотруднику курьерской службы. (т. 1 л.д. 125-132)

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Как следует из материалов настоящего уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ей деяний у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ей деяний у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. (том №, л.д.8-10)

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения из личного кабинета ФИО3, согласно данных сведений ей были осуществлены заказы следующих смартфонов «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+512 Gb SM-S938BZKCCAU», цвет черный, ШК 41634639343, IMEI №, стоимость 108 728 рублей, готов к выдаче в 08 часов 25 минут 17.12.2025г. Смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Тb SM-S938BZBQCAU», цвет синий, ШК 42207826427, IMEI №, стоимость 127 883 рублей, готов к выдаче в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Тb SM-S938BZBQCAU», цвет черный, ШК 46998080324, IMEI №, стоимость 127 883 рубля, готов к выдаче в 09 часов 32 минуты 29.12.2025г. Данные заказы были помещены в ячейку №, были осуществлены покупателем с номером 12817827, заказы с аналогичного номера были осуществлены ФИО3 при заказе иных предметов. ФИО2 пояснила, что вышеуказанные смартфоны были заказаны именно ею. Осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, а также чеки по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк». Согласно данных сведений: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на карту «Т-Банк» Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Свидетель №1 в 15 часов 23 минуты перевел по номеру телефона № на имя «ФИО1 К.»; ДД.ММ.ГГГГ на платежный счет Свидетель №1 № ПАО «Сбербанк» в 13 часов 33 минуты и 13 часов 34 минуты поситупили денежные переводы на суммы 74 625 рублей и 375 рублей, соотвественно. Общая сумма в 75 000 рублей была выдана наличными через терминал №. ДД.ММ.ГГГГ на платежный счет Свидетель №1 № ПАО «Сбербанк» в 12 часов 51 минуту и 12 часов 52 минуты поступили денежные переводы на суммы 71 460 рублей и 3 360 рублей, соответственно. Сумма в 5000 рублей была переведена через СБП на имя «К. ФИО1», сумма в 70 000 рублей была выдана наличными через терминал. (т. 2 л. д. 39-41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о. <адрес>, ФИО2 указала место в котором производила снятие наличные денежных средств полученных от продажи сотовых телефонов. (т. 2 л.д. 89-95)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 3 упаковочных коробок от сотовых телефонов «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+512 Gb SM-<данные изъяты>», IMEI №, в коробке находится пластиковый муляж смартфона. На задней крышке муляжа имеется стикер с указанием наименования смартфона -12+512 Gb <данные изъяты>», IMEI №, упаковочная коробка от смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Тb <данные изъяты>», IMEI №, в коробке находится пластиковый муляж смартфона. На задней крышке муляжа имеется стикер с указанием наименования смартфона 12+1 Тb <данные изъяты>», IMEI №. Упаковочная коробка от смартфона «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Тb <данные изъяты>», IMEI №, в коробке находится пластиковый муляж смартфона. На задней крышке муляжа имеется стикер с указанием наименования смартфона 12+1 Тb <данные изъяты>», IMEI №. (т. 2 л.д. 103-108)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2026г., согласно которому произведен осмотр флеш-накопителя с видеозаписью. При открытии файла установлено, что запись ведется камерой видео-наблюдения, установленной над рабочим местом сотрудника ПВЗ «Вайдберизз». Запись начинается в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно как сотрудник безопасности, проверяет в программе ячейку открытую на имя ФИО3 №, в ходе проверке обнаруживает заказанный смартфон со штрих кодом «…6427», просит принести указанный смартфон, который числится как неполученный, сотрудник безопасности обнаруживает, что упаковка уже вскрывалась, начинает проверку содержимого, вскрыв коробку, сотрудник службы безопасности обнаруживает внутри муляж смартфона, ФИО2 поясняет, что это возврат. Сотрудник службы безопасности начинает проверку других заказов, оформленных на имя ФИО3 Сотрудник службы безопасности называет штрих код товара «…0324», начинает осматривать упаковку, обнаруживает, что упаковка вскрывалась, на вопрос кто вскрывал упаковку она не отвечает, после чего ФИО2 приносит третью упаковку со смартфоном из ячейки 1206, вскрыв упаковку сотрудник службы безопасности внутри обнаруживает муляж смартфона. Далее сотрудник службы безопасности просит ФИО2 позвонить руководителю, которому сотрудник службы безопасности сообщает, что обнаружены 2 вскрытые коробки с телефонами, в которых находятся подмены. ФИО2 в процессе общения с сотрудником службы безопасности отвечает на его вопросы, что ничего не заказывала и не имеет финансовую возможность приобрести указанные смартфоны. Далее сотрудник службы безопасности начинает проверку третьей коробки со смартфоном. (т. 2 л.д. 113-122)

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости, в соответствии с осмотренными документами в пункте выдачи заказов «ВайдБерриз» по адресу <адрес>, Лениснкйи городской округ, Советская улица <адрес>А ИП ФИО5 №1 проведена инвентаризация, согласно которой установлена недостача в виде 3 смартфонов: 1. Смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+512 Gb <данные изъяты>», цвет черный, ШК №, IMEI №, стоимость 108 728 рублей, 2. Смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Тb <данные изъяты>», цвет синий, ШК №, IMEI №, стоимость 127 883 рублей, 3. Смартфон «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Тb <данные изъяты>», цвет черный, ШК №, IMEI №, стоимость 127 883 рубля. (т. 2 л.д. 125-127)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

ФИО5 ФИО5 №1, свидетель Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО3, в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательством по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, тайно похитила смартфон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+512 Gb <данные изъяты>», IMEI №, штрих-код 41634639343 («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 12+512 Гб ЭсЭм-Эс938БиЗэдКейСиСиЭйЮ», ИМЕЙ №, штрих-код 41634639343), стоимостью 108 728 рублей, смартфон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 5G 12+1 Tb <данные изъяты>», IMEI №, штрих-код 42207826427 («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 5Джи 12+1 Тб ЭсЭм-<данные изъяты>», ИМЕИ №, штрих-код 42207826427), стоимостью 127 883 рубля, смартфон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra 12+1 Tb SM-S938BZKQCAU», IMEI №, штрих-код № («Самсунг Галакси Эс25 Ультра 12+1 Тб <данные изъяты>», ИМЕЙ №, штрих-код №), стоимостью 127 883 рубля, принадлежащие ИП «ФИО5 №1» (ОГРНИП №), распорядившись им по своему усмотрению, передав его неосведомленному о преступности ее намерений Свидетель №1 с целью дальнейшей продажи иным лицам, а всего на общую сумму 364 494 рубля, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку подсудимой было похищено имущество ИП «ФИО5 №1» на сумму, превышающую 250 000 рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее в 2021 году, 2022 году наблюдалась в детском отделении № для девочек в возрасте от 15-17 лет включительно с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоций. Суицидальные тенденции, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления была вменяема, и она может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а именно наличие заболеваний у подсудимой в виде порока сердца, хроническое заболевание мамы в виде астмы, пенсионный возраст бабушки имеющей ряд хронических заболеваний в соответствии с возрастом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ребенок находится в ресурсной семье с ноября 2025 года, подсудимая не занимается его воспитанием и содержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО3 без изоляции от общества и применение к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о ее личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимой назначается в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом ФИО12 в сумме 5 583 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход Федерального бюджета 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения из личного кабинета ФИО3; выписка по платежному счету ПАО «<данные изъяты>», чеки по операциям ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», флэш-накопитель «SmartBuy», акт о проведении инвентаризации; справка о стоимости – оставить на хранении в материалах уголовного дела

- 3 упаковочных коробки от смартфонов, с муляжами аппаратов внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Пугачева