Решение № 12-866/2023 7-3043/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-866/2023

Дело № 7-3043/2023

(в районном суде дело № 12-866/2023) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 декабря 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.А.В., защитника Ложкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от <дата>, решение судьи Невского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Н.А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 №... от <дата> Н.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, Н.А.В., управляя автомобилем, начал движение и выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красно-желтому) сигналу светофора совершив столкновение с автомобилем Шкода под управлением водителя ФИО2, выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал и завершающей маневр поворот налево.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. – без удовлетворения.

Н.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление должностного лица и решение судьи не отвечают требованиям ст. ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку основаны на ошибочных выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как отмечается в жалобе, Н.А.В. не был уведомлен о проведении по делу экспертизы, с выводами которой не согласен. При вынесении решения судом дана неверная оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой отчетливо видно, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.А.В. и защитника Ложкина К.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Н.А.В., управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №..., начал движение и выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красно-желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО2, выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал и завершающей маневр поворот налево.

Действия Н.А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, Н.А.В. и его защитником Ложкиным К.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которой судьей районного суда было отказано. Суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, в том числе, с учетом необходимости процессуальной экономии.

«Процессуальная экономия», на что сослался суд, отказывая в проведении экспертизы, не относится у принципам административного судопроизводства, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств участников производства по делу, не злоупотребляющих процессуальными правами.

Что же касается нецелесообразности такого исследования, то данный вывод суда первой инстанции не согласуется с материалами дела.

При назначении должностным лицом видео-технической экспертизы по ходатайству второго участника ДТП ФИО2, Н.А.В. не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту и изложить свою версию событий при совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом Н.А.В. и его защитник не согласились с указанным заключением эксперта, представив в обоснование своей позиции документы, опровергающие отдельные показатели и исходные данные, используемые экспертом в ходе проведения исследования.

Данные противоречия судом не устранены и не получили какой-либо оценки.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Н.А.В. – удовлетворить.

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Н.А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Н.А.В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец