Апелляционное определение № 33-3949/2026 от 13 апреля 2026 г.

(№2-1046/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-3949/2026
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 251 613,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2025 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2025 года изменено в части подлежащих взысканию сумм возмещения, судебных расходов, государственной пошлины. ( л.д. 220-233 том 2)

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 12673, 50 рублей, на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 15000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что поскольку экспертиза назначалась по инициативе ответчика, истец не должна нести расходы по ее оплате.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 января 2026 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» в возмещение судебных расходов взыскано 27673, 50 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что не согласна с определением в части взыскания расходов на судебную экспертизу – 12673, 50 руб. в пользу застройщика. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что частичное удовлетворение ее исковых требований и снижение суммы взыскания произошло не по причине их явной необоснованности, а в связи с изменением законодательства, установившего с 1 января 2025 года в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ лимит взыскания денежных средств в размере не более 3 % от покупной цены договора. Считает, что поскольку экспертиза подтвердила наличие строительных дефектов, расходы на нее не подлежат взысканию с потребителя.

В письменных возражениях на частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 марта 2025 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г. - Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Астрея», оплата экспертизы возложена на ответчика. Денежные средства в сумме 55000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением № ** от 11 марта 2025 года.

22 апреля 2025 года от эксперта в суд поступило заключение № РА47-25 с ходатайством о перечислении 35000 руб. в счет ее оплаты.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2026 года денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления, перечислены на счет эксперта Г., в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-1046/2025. (л.д. 168-169 том 2).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми, как указано выше, требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2025 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2025 года изменено в части подлежащих взысканию сумм возмещения, судебных расходов, государственной пошлины. (л.д. 220-233 том 2).

Размер удовлетворенных требований составил 63, 79 % от размера заявленных, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в размере 36, 21 % (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из принципа пропорциональности, закрепленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены судом верно.

Довод жалобы о том, что снижение суммы иска вызвано изменением нормативно-правового регулирования (введением 3% лимита), не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек. Процессуальное законодательство связывает распределение расходов с итоговым результатом рассмотрения дела (размером удовлетворенных требований в денежном выражении). Поскольку, в части исковых требований ФИО1 было отказано, ответчик, понесший расходы на оплату судебной экспертизы, вправе претендовать на их возмещение пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись