Решение № 12-339/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-339/2019

Дело № 12-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего лейтенанта ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование вынесения указанного постановления, должностным лицом указан тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 04 минут в городе Симферополе в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком т268ву174, допустил остановку-стоянку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не установлен факт нахождения его автомобиля на расстоянии ближе 5 метров до пешеходного перехода, поскольку из видеозаписи это не усматривается, а в отношении используемой рулетки отсутствуют сведения о поверки. Также указывает на отсутствие знака «Работает эвакуатор», как на основание к прекращению производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление в настоящий момент переведено для прохождения службы в другой субъект РФ.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы административного производства, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 04 минут в городе Симферополе в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком т268ву174, допустил остановку-стоянку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, давались объяснения о несогласии с вменением ему административного правонарушения; каких-либо замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало; видеоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак т268ву174 припаркован на проезжей части ближе 5 метров до пешеходного перехода, указанное обстоятельство установлено инспектором ГИБДД при помощи измерительной рулетки, путем произведения замера от части автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак т268ву174 до пешеходного перехода; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен в предусмотренные законом сроки после установления должностным лицом ГИБДД личности водителя транспортного средства (ФИО1).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Постановлением старшего лейтенанта ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора, в связи с чем, из видеозаписи не усматривается факт совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае примененная инспектором ДПС измерительная рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.

Таким образом, ФИО1 допустил остановку ближе 5 метров до пешеходного перехода, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения, норма закона, которая нарушена ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, –

р е ш и л :

Постановление старшего лейтенанта ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: В.В. Крапко