Решение № 21-2628/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 21-2628/2021

Судья Федорченко Л.В. дело № 21-2628/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 28 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «Глебовское птицеводческое объединение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области полковника внутренней службы ФИО2 № 136 от 04 августа 2020 года юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Глебовское птицеводческое объединение» (далее ПАО «Глебовское птицеводческое объединение», Общество), ИНН: <***>, КПП: 501701001, ОГРН: <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания. Размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель юридического лица ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, для реализации прав ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» направил защитника Някину К.А., которая доводы жалобы поддержала, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Някиной К.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 56 минут в ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> поступила информация о возгорании сухой травы по адресу: <данные изъяты> Глебово-Избище, у дороги, в западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не произведен покос травы, что является нарушением п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Согласно сведений из ИФНС России по <данные изъяты>, а также согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 июня 2020 года установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», ИНН: <***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 июля 2020 года ПАО «Глебовское птицеводческое объединение»).

При этом на территориях Московской области и г.о. Истра введен особый противопожарный режим (Постановление Губернатора Московской области от 04 марта 2020 года № 100-ПГ и Постановление Главы городского округа Истра от 27 марта 2020 года № 146/3).

Действия ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п. 17(1) Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Факт совершения ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: донесением о пожаре; рапортами и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3; актом осмотра места пожара; план-схемой; фототаблицей; письмом № 567/2-10-11-13; ответом от ФНС; скриншотом экрана; выпиской из ЕГРН; копией Постановления Губернатора Московской области от 04 марта 2020 года № 100-ПГ; ответом на определение; копией Устава; копией листа записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административной юрисдикции вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что была нарушена подведомственность рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых аргументов в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции должна быть рассмотрена Химкинским городским судом <данные изъяты>.

Следовательно, указанные положения закона были учтены судьей Химкинского городского суда Московской области при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной в ст. 23.34 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова