Приговор № 1-370/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-370/2025

Дело № 1-370/2025

26RS0010-01-2025-006680-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Терновенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>А, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, работающего по найму без надлежащего трудоустройства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не исполнено в полном объеме в установленном законом порядке, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № от гаража, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, в процессе чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 18 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» (далее по тексту инспектор ДПС) возле <адрес> и препровожден в служебный автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, и ввиду наличия признаков опьянения в 00 часов 52 минуты того же дня в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора алкотектор «Юпитер» ответил отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут инспектор ДПС, руководствуясь требованием ст. 21.12 КРФ об АП, предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», расположенное по ул. Филатова, 3 г. Георгиевска Ставропольского края, где в тот же день в 02 часа по окончанию медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствии с приказом Минздрава РФ № 262н от 29.04.2025 г. «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинским работником составлен акт медицинского освидетельствования № 1070 от 04.11.2025 г., тем самым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил примерно две бутылки вина и пошел в гараж, расположенный возле его <адрес>, чтобы прокатиться на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Шкода Рапид» г/з №. Примерно в 23 часа 50 минут выехал из гаража в сторону ул. ..., при этом осознавал, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и может быть привлечен к установленной законом ответственности. Примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГ на ул. ... в зеркало заднего вида увидел, что за его автомобилем движется экипаж ГИБДД, которые при помощи специального звукового сигнала велели ему остановиться. Возле <адрес> к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством, он отказался. На требование сотрудника проследовать в служебный автомобиль для проведения административных процедур, он отказался, после применения к нему спец.средств, он был препровождён в служебный автомобиль, и поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения инспектор ДПС разъяснил его права и обязанности и сообщил об отстранении от управления автомобилем, а также предложил пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор алкотектор «Юпитер», он отказался. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, он согласился и был доставлен в Георгиевскую больницу по ул. Филатова, 3. При прохождении первого исследования при помощи прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,24 мг\л в выдыхаемом воздухе, второго исследования - 1,32 мг\л в вдыхаемом воздухе. Решение мирового судьи о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП он не обжаловал, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45000 рублей он оплатил полностью, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он сдал в подразделение ГИБДД. Понимает, что своими действиями он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-44)

Суд, давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой последний не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения он с инспектором ДПС Свидетель №3 вблизи домовладения № <адрес><адрес> примерно в 00 часов 18 минут остановили автомобиль марки «Шкода Рапид» с г/з №, двигающийся в попутном с ними направлении, с целью проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился и потребовал от водителя предоставить документы, но последний отказался предоставить документы, а также отказался проследовать в их служебный автомобиль «Лада Веста» г/з №. Ими был вызван экипаж, для оказания содействия, после чего мужчина, как потом было установлено ФИО1 был препровождён в их служебный автомобиль, где было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения. Примерно в 00 часов 52 минуты он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, примерно в 01 час 06 минут он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, последний согласился. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, а также составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 доставили в Георгиевскую больницу по ул. Филатова, 3, где у ФИО1 с помощью специального прибора было установлено состояние опьянения. После этого медицинский работник составил соответствующий акт, он составил протокол о задержании транспортного средства, в результате чего автомобиль марки «Шкода Рапид» был помещён на спец.стоянку, а ФИО1 - доставлен в отдел полиции, где по базам данных ГИБДД было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по указанной статье, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП. (л.д. 61-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь, двигаясь на служебном автомобиле «Лада Веста» г/з № по ул. ... г. Георгиевска они заметили двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Шкода Рапид» г/з №. С целью проверки документов с помощью звукового сигнала они потребовали от водителя остановку автомобиля. После остановки вблизи <адрес> примерно в 00 часов 18 минут инспектор ФИО7 подошел к автомобилю, потребовал водителя предоставить документы, на что водитель отказался, а также отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем, для оказания содействия ими был вызван экипаж и водитель препровожден в их служебный автомобиль, где водитель представился ФИО1 В ходе общения с последним было установлено наличие признаков опьянения. Примерно в 00 часов 52 минуты инспектор ФИО7 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», ФИО1, ответил отказом. Затем в 01 час 06 минут на требование инспектора ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, составлен соответствующий протокол. После чего они доставили ФИО1 в Георгиевскую больницу по ул. Филатова, 3 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,24 мг/л, и 1,32 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт, инспектор ФИО7 составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль поместили на спец.стоянку. Далее ФИО1 доставили в отдел полиции, где по базам данных ГИБДД было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП. (л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает фельдшером приемного отделения ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по ул. Филатова, 3 г. Георгиевска. Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение сотрудниками ДПС был доставлен ранее незнакомый ФИО1, который изначально неверно назвал свою дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в акт были внесены соответствующие изменения. Основанием для проведения освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником полиции. Примерно в 01 час 19 минут она провела исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, при помощи прибора «Drager», результат которого показал 1,24 мг\л в выдыхаемом воздухе, а затем в 01 час 43 минуты - 1,32 мг\л. После проведения медицинского освидетельствования ей был заполнен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 17 указала «Установлено состояние опьянения». Время окончания медицинского освидетельствования 02 часа. После чего акт был предоставлен сотрудникам ГИБДД, которые доставляли ФИО1 на медицинское освидетельствование. (л.д. 65)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника во дворе многоквартирного <адрес> края указал на гараж, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут начал движение на автомобиле марки «Шкода Рапид» г/з № и участок местности вблизи домовладения № <адрес> в г. Георгиевске, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 49-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на специализированной стоянке по ул. <адрес> МО Ставропольского края осмотрен автомобиль марки «Шкода Рапид» г/з №, который внешних повреждений не имеет, участвующий ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения. (л.д. 45-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где в служебном автомобиле зафиксированы ФИО1 и сотрудник полиции, факт разъяснения сотрудником прав перед освидетельствованием на месте на состояние опьянения, отстранение от управления автомобилем, отказ ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и согласие на освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 53-58)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 25-30)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Рапид» г/з №. (л.д. 5)

Копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО1 (л.д. 10)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Установлено состояние опьянения в выдыхаемом воздухе в 01:19 час. - 1,24 мг\л, в 01:43 час. - 1,32 мг\мг/л. (л.д. 7)

Копией книги постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, и служебного задания, согласно которым инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО7 и Свидетель №3 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 час. до 08:00 час ДД.ММ.ГГГГ, местом несения службы наряда является <адрес>. (л.д. 31-33, 34)

Справкой инспектора ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», согласно которой по данным ГИС ГМП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Чеком об оплате административного штрафа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил административный штраф в размере 45000 рублей, назначенный ему по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 80)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не осуществлял, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий, независимо от воли последнего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не судим, состоит в незарегистрированном барке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной, безальтернативной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УКРФ не содержат.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании по данному делу установлено, что право собственности подсудимого на автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д. 15-16), и не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В связи с изложенным, автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации имущества – автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, собственнику ФИО1 необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, сделок, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката СККА АК № 1 г. Георгиевска Терновенко С.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и Управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (№, хранящийся на специализированной стоянке в с. Краснокумском Георгиевского муниципального округа Ставропольского края по <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (№, состоящий в запрете собственнику ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественное доказательство: хранящийся при материалах уголовного дела № – диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО1 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Терновенко С.А. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина