Приговор № 1-129/2024 1-863/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № Копия

УИД: 25RS0№-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В., помощника прокурора Голубцовой Н.Г.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГ., находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей со ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <.........>, воспользовавшись находящимся в его квартире неустановленным в ходе следствия мобильным телефоном, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 №2, и установленным в нем мобильным приложением АО «Тинькофф», получив возможность управления денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №2, хранящимся на банковском счете, открытом в АО «Тинькофф» на имя ФИО2 №2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения АО «Тинькофф», осуществил перевод с банковского счёта №, открытого в офисе АО «Тинькофф» по адресу: <.........>, стр.26, на имя ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 26 минут, денежных средств в сумме 28 500 рублей, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе № по адресу: <.........>, на имя неосведомленного о преступных действиях Свидетель №1, таким образом похитил с банковского счёта ФИО2 №2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 28 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 28 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ., находясь по месту своего проживания по адресу: <.........>, заведомо зная о наличии у ФИО2 №1 денежных средств, в том числе хранящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 №1, мобильного телефона, реализуя внезапно возникший единый умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, напал на ФИО2 №1, продемонстрировал раскладной нож лезвием в сторону ФИО2 №1, держа его в руке, который изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, и, воспользовавшись им как предметом, используемым в качестве оружия, высказав в её адрес словесную угрозу убийством и причинением вреда здоровью, подавив при этом волю ФИО2 №1 к сопротивлению, потребовал передать ему мобильный телефон марки «Redmi 8», и денежные средства, в том числе хранящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк», чем высказал ФИО2 №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 №1, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент высказывания угрозы, создало реальную опасность для жизни и здоровья, последняя передала ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 8», далее достала из кошелька денежные средства в сумме 1 800 рублей и передала их ФИО1, затем достала из кошелька и передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО2 №1 и сообщила ее пин-код. Затем, ФИО1, при помощи металлических хомутов связал руки и ноги последней, заклеил рот клейкой лентой, чем причинил ФИО2 №1 телесные повреждения и физическую боль в виде: кровоподтеков в области правого плеча по задней поверхности в средней трети (2); ссадин в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 1 пястной кости, в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю; кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава по задней поверхности, в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю, в области левого предплечья по наружной боковой поверхности в нижней трети, в области правого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки, в области левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1, хранящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, воспользовавшись похищенной банковской картой №, держателем которой является ФИО2 №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 19 минут, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <.........>, в банкомате АТМ № произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 130 000 рублей, тем самым умышленно, похитил их с банковского счета.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, денежные средства в сумме 1800 рублей и мобильный телефон марки «Redmi 8», стоимостью 7 000 рублей, причинив ФИО2 №1 ущерб в общей сумме 138 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей ФИО2 №2 признал в полном объёме, показав, что с потерпевшей ФИО2 №2 на тот момент он не состоял в официальном браке, но проживали совместно. Он знал, что в её телефоне имеется приложение «Тинькофф банк», знал пароль. Ранее он пользовался картой ФИО2 №2, переводил денежные средства. В тот день ФИО2 №2 пришла в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, и без разрешения ФИО2 №2 он перевёл с её счёта на счёт своего бывшего начальника Свидетель №1 28 500 руб., поскольку у него не было своей карты. В последующем Свидетель №1 перевел на карту ФИО2 №1 денежные средства, находящейся у него в пользовании. Эти деньги он не потратил, и через 3 дня он вернул денежные средства ФИО2 №2, держал деньги у себя, хотел, чтобы она пришла в чувства.

По эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшей ФИО2 №1 вину не признал, показав, что, несмотря на то, что ФИО2 №1 является его биологической матерью, матерью он никогда её не считал, для него она является посторонним человеком. Она совместно со своей младшей дочерью лишили его дома, продав его, и оставив его без жилья. В тот день, даты он не помнит, он находился в квартире у ФИО2 №1, вели разговор по поводу того, что она с дочерью своей купили себе каждая по квартире, а он остался без жилья. Он сказал ей дать ему хотя бы 500 000 руб. в счёт возмещения. ФИО2 №1 сказала ему, что у неё есть на карте деньги, и предложила ему сходить в банк, снять деньги. У него в кармане куртки находился маленький перочинный нож, который открывается с помощью кнопки. Когда он надевал куртку, он нечаянно наколол палец, и когда доставал нож из кармана, он открылся. Нож перед потерпевшей он не демонстрировал, не угрожал им, насилия к ней не применял: ноги и руки не связывал, рот не заклеивал. Он взял карту, её телефон, поскольку на своём телефоне села батарея, и пошёл в банк снять деньги. Спустился вниз, снял деньги в размере 130 000 руб., через несколько минут вернулся с картой и деньгами, потерпевшая была закрыта, он постучался, она не открыла ему дверь, что-то кричала за дверью, он хотел вернуть ей карту и телефон. Никакие деньги он не просил у неё. Деньги с карты снял, потому что ему об этом сказала сама ФИО2 №1 Он не хотел деньги в сумме 130 000 руб. забирать себе, в тот момент был на эмоциях, хотел проветриться и вернуть ей деньги обратно, но она не открыла дверь. Тогда он пошёл в гостиницу «Виста» на <.........>, находящуюся за отделом полиции, переночевал там, а утром он позвонил ФИО2 №2, которая сказала, что приезжала полиция. Утром он ушёл с гостиницы, оставив телефон ФИО2 №1 в номере гостиницы. После он предлагал вернуть потерпевшей ФИО2 №1 деньги, но она отказалась брать, фактически деньги не давал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обоим эпизодам преступления, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса ФИО1 (т.2, л.д. 101-104), по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 в сумме 28 500 рублей, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., находясь в квартире по адресу: <.........>, где проживал вместе с ФИО2 №2, признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства, которые он похитил у ФИО2 №2 он потратил на личные нужды, а именно 17 000 рублей он обналичил в банкомате, а 5 300 рублей и 6 000 рублей перевел своим знакомым за долги, то есть он был им должен, имена их называть не будет, а лица, на счета которых он переводил, ему не известны.

Согласно протоколу допроса ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1, (т.2 л.д.15-17), ДД.ММ.ГГ. с утра он находился дома. Ближе к вечеру домой пришла его мать с работы. Так как он нуждался в денежных средствах для покупки наркотических средств он начал просить у той 2000 рублей, под предлогом того, что у него болит спина и ему необходимо сделать снимок в клинике «Асклепий». В течение несколько часов мать отказывала ему в просьбе о передаче денежных средств. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. мать ушла к себе в спальню. Он сильно разозлился, так как та не дала ему денежные средства. Он одел свою куртку, достал из кармана небольшой раскладной нож, после чего держа нож в руке, он направился в спальню, где находилась мать, так как решил забрать у той кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы в последствии обналичить с нее денежные средства. Он знал, что на этой карте был лимит около 130 000 рублей. Знал об этом, так как ранее, не помнит, при каких обстоятельствах он узнал об этом. В руках он решил держать нож, так как хотел придать вес своим словам при требовании у матери передачи ему банковской карты и пин-кода от нее. Когда он зашел в комнату матери, держа нож в руке, он потребовал у той передать ему банковскую карту и телефон. Телефон он потребовал, так как хотел его забрать на время, пока будет обналичивать денежные средства, так как предполагал, что после его ухода мать может вызвать сотрудников полиции. Мать отказывалась передавать ему вышеуказанное имущество, тогда он указал той на нож в его руке и спросил ту, видит ли та, что у него в руке. Это все он говорил той громким голосом, практически крича на ту. Он сказал ей, что если та не передаст ему телефон и карту он ее «порешу», точные слова он уже не помнит. Делать этого в действительности он не собирался, сказал так, для ее запугивания. После мать передала ему банковскую карту и свой телефон, марку он не помнит. Когда он потребовал назвать пин-код, та начала убеждать его не делать этого, но он опять указал той на нож в его руке, после чего та продиктовала ему пин-код, в настоящее время он его не помнит. Далее он достал из своего рюкзака металлические хомуты, которые остались у него после работы, так как ранее он работал бригадиром -электромонтажником и у него осталось несколько полиэтиленовых пакетов с хомутами. Хомутами он связал матери руки на запястьях и ноги. Так же он заклеил матери рот скотчем. После чего он вышел их квартиры и закрыл входную дверь на ключ. После чего он вышел из подъезда и направился в отделение ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: <.........>, где в банкомате с карты матери обналичил около 125 000 рублей. После он вернулся домой, чтобы освободить мать, но входная дверь была закрыта на щеколду. Он понял, что его мать освободилась и закрыла дверь. Он попросил свою мать открыть дверь, но та отказалась открыть дверь и впустить его. После он ушел в гостиницу «Виста» по адресу: <.........>, где сняв номер, без документов представившись вымышленной фамилией, какой именно, не помнит. Переночевав в гостинице, около 07 часов ДД.ММ.ГГ. он уехал из гостиницы. Похищенный телефон оставил в гостинице под кроватью. Денежные средства, похищенные с карты матери, он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он не согласен с тем, что угрожал матери ножом, что показывал ей на лезвие. Нож не был раскрыт, он его в сложенном виде держал в руках.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (л.д. 18-21, т. 2), в ходе которого ФИО1, указал на квартиру, расположенную по адресу: <.........> пояснил, что в декабре 2022 года используя телефон «Realme C 35» ФИО15 зашел в мобильный банк АО «Тинькофф», совершил перевод со счета ФИО28 денежные средства в сумме 28 500 руб. на счет Свидетель №1 Кроме того, ФИО1 указал на квартиру расположенную по адресу: <.........>, где он в январе 2023 совершил преступление в отношении своей матери ФИО2 №1 используя нож и потребовал передачи ему телефона и банковской карты, связал руки и ноги хомутами, заклеил рот скотчем, после чего ушел, где в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, в банкомате с банковской карты снял денежные средства в сумме 130 000 рублей, 1800 рублей и мобильный телефон марки «Redmе 8».

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показал, что на предварительном следствии у него была следователь ФИО12, которая отказывала ему в приобщении характеристик с места работы, поскольку он на момент совершения преступления не работал, следствию он не доверял, решил дождаться суда, чтобы в судебном заседании дать правдивые показания. На предварительном следствии он допрашивался без участия адвоката, проверка показаний на месте проводилась в отсутствие адвоката, адвокат ФИО5 В.А. присутствовал лишь в отделении полиции. Кроме того, показал, что оглашенные показания в том виде, в котором их записал следователь, а именно, что он сказал матери, что он её «порешит», он не давал. Настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании.

В целях проверки доводов подсудимого о допросе его на предварительном следствии в отсутствие защитника, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО14 и ФИО12

Свидетель ФИО14, являющийся следователем СО ОМВД России по <.........> в судебном заседании, после обозрения протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (т. № л.д. 15-17), показал, что он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого. При допросе ФИО1 добровольно давал показания, после дачи им показаний, он все записи в протоколе и подписи выполнил самостоятельно, собственноручно. При допросе присутствовала адвокат ФИО5 В.А., который принимал участие от начала и до конца следственного действия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает зам.руководителя СО ОМВД России по <.........>, и в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Обозрев протокол проверки на месте от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18-21, т. 2), пояснила, что в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО1 Данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката ФИО13, который от начала и до конца следственного действия принимал участие. Отсутствие адвоката ФИО13 на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте со второй по одиннадцатую фотографию объяснила тем, что с целью фиксации обвиняемого, с привязкой к местности, все участники следственного действия не могли попасть в объектив.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника, проверка показаний на месте проводилась также в присутствии защитника-адвоката ФИО13, после допросов ФИО1 ознакамливался с вышеуказанными протоколами, добровольно ставил в них подписи и выполнял рукописный текст в соответствующих графах, а также им собственноручно заносились в протокол свои замечания, что свидетельствует о надуманности его доводов, изложенных в судебном заседании, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования на листах дела л.д. 101-104 т. 2, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта ФИО2 №2 и л.д. 15-17 т.2 в качестве обвиняемого про эпизоду разбоя, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, протокол допроса прочитан им лично, после им собственноручно были внесены в протокол замечания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при даче данных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 подробно рассказал о способе совершения им преступления, о последующих своих действиях, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности оглашенных показаний подсудимого ФИО1, и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Несмотря на признание своей вины по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО15, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, с 2010 года по январь 2023 год она сожительствовала с ФИО1, он проживал у неё. ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 00 минут она пришла домой, дома был ФИО27 и её сын. Между ней и ФИО27 произошла словесная ссора, и она сказала ФИО27 уходить, и он ушёл. Примерно через час она стала искать свой телефон, и обнаружила его пропажу. Она решила посмотреть списаны ли денежные средства с ее карты, так как в телефоне было онлайн Приложение банка «Тинькофф». В телефоне сына она закачала приложение Тинькофф. Свой личный кабинет можно восстановить при наличии банковской карты, которая была у нее. Через приложение она зашла в свой личный кабинет и увидела, что со счета ее банковской карты была попытка снятия денежных средств в сумме 29 000 рублей, потом был перевод на сумму 28 500 рублей на счет ФИО7. Она сразу поняла, что деньги перевел ФИО27, так как после его ухода обнаружила пропажу телефона, тот знал пароль в ее личный кабинет (так как ранее с ее согласия, когда она была занята, по ее просьбе тот делал переводы ее ребенку, себе на карту). Данный перевод она ему не разрешала. Несмотря на то, что она и ФИО27 проживали вместе, ему было запрещено без её ведома совершать какие-либо операции с ее деньгами, которые хранились на её банковской карте. Она ему об этом говорила и тот об этом прекрасно знал. Она стала звонить на телефон ФИО27, но он не брал трубку. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также заблокировала свою банковскую карту. Через несколько дней ФИО27 принес ей ее телефон и деньги в сумме 28 500 рублей. Данный телефон ФИО27 покупал на свои деньги, подарил его ей в ноябре 2022 года. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 28 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц 55 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. Ранее с ним работал в 2019 года в компании УГМК-Телеком. В ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. ему позвонил ФИО27 примерно в 01 час 00 минут, он в это время уже спал, и сообщил ему, что тот переслал ему денежные средства в сумме 28 500 руб. и попросил его снять эти деньги в банке. ФИО27 сообщил, что у него карта заблокирована, сказал, что это его деньги, что еще тот говорил он не помнит, так как был сонный. Он ему сказал, что уже поздно, что никуда не пойдет, ФИО27 настаивал, что-то еще ему сказал, но что именно не помнит, и они прекратили разговор. Он лег спать. Перед тем, как лечь спать он посмотрел свой телефон, и увидел, что ему пришёл перевод на сумму 28 500 рублей, которая поступила от банка Тинькофф от сожительницы ФИО1 - ФИО6. В 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. он стал просматривать сообщения в Ватсап, увидел, что ФИО27 писал ему сообщения с просьбой перевести деньги на банковскую карту на имя ФИО3, скинул ему саму банковскую карту. На карте он увидел фамилия ФИО27, он подумал, что это карта сестры или матери ФИО27. Он выполнил просьбу ФИО27 и перевел на банковскую карту №, оформленную на ФИО2 №1 со своей банковской карты №. Перевод он делал через свой Сбербанк онлайн, установленное в его телефоне и в 06:50 осуществил перевод. Потом отправил чек с переводом ФИО27. У него даже не возникло сомнений, что данные деньги ФИО27 мог украсть, так как ему было известно, что у того карта заблокирована, и были случаи, что тот занимал у него деньги, он переводил ему деньги на счет сожительницы, тот отдавал ему также переводом с этого же счета. Узнал о том, что ФИО27 украл со счета сожительницы денежные средства в сумме 28 500 руб. уже от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО27 украл деньги у сожительницы и перевел их ему, он бы не стал никому переводить, он бы сразу позвонил его сожительнице ФИО6 и сообщил о данном факте.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГ. (л.д.38 т.1), согласно которому в 01 час. 40 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что по <.........>34 сожитель ФИО1 свободным доступом похитил банковскую карту Тинькофф и совершил списание денежных средств в сумме 28 000 рублей;

заявлением потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГ. (л.д.42 т.1), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ. похитил с ее банковской карты «Тинькофф» денежную сумму в размере 28 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему (л.д. 56-59 т.1), из которого следует, что осмотрен банкомат №, расположенный в торговом комплексе «Русский двор» по адресу: <.........>А, где ФИО1 обналичил денежные средства, похищенные у ФИО2 №2 В ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему (л.д. 60-64 т.1), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежащая потерпевшей ФИО2 №2, где было совершено преступление. В ходе осмотра ничего не изъято;

ответом на запрос АО «Тинькофф», исх. № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 99 т.1), согласно которому указанная в запросе ОМВД России по <.........> операция совершена по карте №******4910, зарегистрированной на ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГ. года рождения;

ответом на запрос ПАО «Сбербанк», исх. № ЗНО0297825681 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 101-109 т.1), согласно которому указанная в запросе ОМВД России по <.........> операция совершена по карте №, зарегистрированной на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт 0514 182970;

ответом на запрос ПАО «Сбербанк», исх. № ЗНО0297825957 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 111-1116 т.1), согласно которому указанная в запросе ОМВД России по <.........> операция совершена по карте №, зарегистрированной на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт 0504 121129;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 117-119 т. 1), согласно которому осмотрены: выписка по счету Свидетель №1, представленная ПАО «Сбербанк»; выписка по счету ФИО2 №1, представленная ПАО «Сбербанк»

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении разбоя, его вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что на момент произошедших событий она проживала одна по адресу: <.........>5, получала пенсию и работала в ДКМ уборщицей, её доход составлял 43 000 рублей. С декабря 2022 года подсудимый, который является её сыном, стал проживать с ней, так как поругался со своей сожительницей. ФИО1 материально ей не помогал, она ему сама материально помогала, как могла. В декабре 2022 года он не работал, периодически просил у неё денежные средства под предлогом прохождения медицинской комиссии с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГ. она вернулась домой с работы к 13:00. В это время ФИО1 попросил 2 000 рублей, чтобы съездить в «Асклепий», она ему отказала, так как у неё не было денег. Он начал проявлять агрессию, начал орать на неё и она ушла в свою комнату, села на диван, подсудимый зашел в её комнату, уже был одетый в верхнюю одежду и начал просить у неё телефон, говоря о том, что когда он уйдет, она может вызвать полицию. Сначала передавать телефон она отказалась, но после того, как она увидела в его руке нож, ей пришлось передать телефон. После, он попросил передать ему кредитную карту, она сказала, что может передать ему 1 800 рублей наличными вместо кредитной карты, и он согласился. Он сел напротив неё. Сложил нож и вновь стал требовать передать ему кредитную карту. Она его всю жизнь боялась, а в этот раз ей стало настолько страшно, что она обмочилась. Он достал железные хомуты из своей сумки, начал связывать ей руки и ноги железными хомутами, рот заклеил скотчем. Она просила не заклеивать ему рот, поскольку она носом дышать не может. Она ему сказала пин-код от кредитной карты и он ушел. Ей начало становиться плохо, её начало трясти и затруднилось дыхание от страха. Она попробовала выбраться, одну ногу ей удалось освободить, и она достала ключ зубами, который висел на вешалке, и положила его на подоконник, открыла окно плечом и начал ждать соседку, которая обычно гуляет с собакой, также она закрыла входную дверь на щеколду. Она понимала, что если он вернется, то для неё это может плохо закончиться. Она услышала соседку, начала стучать ногами, кричать ей: «Таня помоги, он меня сейчас убьет». Заклеенный рот ей удалось освободить об косяк. Соседка вызвала полицию и позвонила её дочери. В это время вернулся подсудимый, стучался, просил открыть дверь. Вскоре прибыли сотрудники полиции, зашли к ней домой, и развязали меня. После произошедшего ей стало плохо и ей вызвали скорую помощь. На кредитной карте был лимит 137 000 рублей. ФИО1снял с её карты 135 000 рублей. Сейчас она выплачивает платеж по кредитной карте в размере 5 400 рублей ежемесячно, срок выплаты - 5 лет. Телефон ей вернули, он стоил 7000 рублей. Просила суд назначить подсудимому строгое наказание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею на предварительном следствии, в части причинённого преступлением ущерба.

Согласно оглашенным (т. 1 л.д. 187-189) показаниям потерпевшей ФИО2 №1, в части имеющих противоречий, ФИО1 открыто похитил у нее мобильный телефон Redmi 8, темно-синего цвета, imei №, стоимостью 7000 рублей, в силиконом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, в нем был сим-карта Билайн, №, материальной ценности не представляет, ее заблокировали впоследствии и флеш картой, которая также для нее материальной ценности не представляет. Деньги наличные в сумме 1800 рублей, и денежные средства с кредитной карты в сумме 130 000 рублей. В результате преступных действий ее сына ей причинен материальный ущерб на общую сумму 138 800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 23 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, с работы она уволилась по состоянию здоровья. Любой ущерб свыше 5000 рублей, будет для нее значительный. Также ей был причинен моральный вред и физические страдания. Сотрудники полиции вернули ей мобильный телефон, поэтому ущерб в сумме 7000 рублей ей возмещен. Ущерб на сумму 131 800 рублей ей по настоящее время не возмещен. Гражданский иск на сумму 131 800 рублей подавать не желает, так как понимает, что ФИО1 его не чем будет возмещать. Ранее в своем допросе она говорила, что с карты сняты денежные средства в сумме 133 000 рублей, но это сумма списаний с учетом комиссии банка. Всего со счета вместе с комиссией списалось 133 900 рублей, 3900 рублей это комиссия.

Потерпевшая ФИО2 №1 поддержал оглашенные показания в части причинённого ущерба, пояснив, что ФИО1 преступлением причинил ей ущерб на общую сумму 138 800 рублей.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что когда ФИО1 зашёл к ней в комнату, она сидела на диване, он высокий, и когда она опустила глаза, то в правой руке увидела у него нож. ФИО1 находился в очень агрессивном состоянии, стал требовать её телефон, а когда он подошёл к ней поближе, нож был складной, серого цвета, находился у него в руке как раз недалеко от уровня её лица в открытом состоянии, и он сказала, что терять ему нечего. Наличие в руке ножа, она восприняла как угрозу, боялась его, что он реально сможет применить данный нож, ей стало очень страшно, и ему сразу всё отдала, поскольку она его испугалась, она всегда его боялась. После того как он получил от неё 1800 руб., сын сложил нож и стал требовать банковскую карту, а после того, как она отдала ему и банковскую карту, он связал ей руки и ноги, заклеил скотчем рот и ушёл. Когда он ушёл, она стала пытаться высвободить руки и ноги, но освободить руки не получилось, поскольку она не может дышать носом, а рот у неё был заклеен скотчем, она стала задыхаться, и стала пытаться об косяк двери снять скотч со рта, у неё очень сильно поднялось давление. Полагает, что её спасло то, что она изнутри квартиру закрыла на щеколду, поскольку когда ФИО1 вернулся домой, если бы он попал в квартиру, он не оставил бы её живой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 №1 приходится ей матерью, она проживала с ней до сентября 2022 г. по адресу: Владивостокская, 15-5. ФИО1 является её братом. С ним она общалась только через маму. У подсудимого всегда были претензии в её адрес, в том числе по поводу квартиры. ДД.ММ.ГГ. ей позвонила мамина соседка ФИО8 в 9-ом часу вечера и сказала, что её брат связал маму и избил её. Она испугалась и сразу приехала, тогда полиция уже была на месте. Со слов мамы ей известно, что он её связал, забрал телефон и кредитную карту и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она неофициально работает в гостинице «Виста» в должности администратора по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. она находилась на рабочей смене в гостинице. Утром ДД.ММ.ГГ. в гостинице к ней подошел мужчина, который проживал в номере 2 и сообщил, что у него в номере что-то звонит. Данных о мужчине, который снимал номер не осталось. После она отправилась осматривать номер и под кроватью она обнаружила мобильный телефон марки «Redme Xiaomi», темно-синего цвета. При обнаружении телефона, она подумала, что данный телефон оставил мужчина, который снимал № с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.. Данный мужчина каких-либо паспортных данных не оставлял, то есть тот назвал фамилию, имя, отчество и был заселен. Данные, которые тот назвал, не сохранились. После мобильный телефон она положила в шкафчик и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили о данном телефоне и она впоследствии добровольно его выдала. Также может добавить, что в гостинице ведется запись в ведомство о лицах, которые арендуют номера, но ввиду того, что прошло большое количество времени, то записей не сохранилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, точное время не помнит, пошла гулять с собакой. Когда она зашла в подъезд, она услышала, как соседка из 5 квартиры по имени ФИО4 кричит о том, чтобы ей помогли, потому что сын ту убьёт. Она через дверь сказала ФИО4, чтобы та открыла дверь, на что ФИО4 ответила, что не может, так как сын связал руки и ноги. Она сказала, что нужно позвонить в полицию, и ФИО4 попросила, чтобы она позвонила её дочери и передала, чтобы та не открывала дверь, на случай того, что ее сын мог пойти к ней. Она пришла домой, вызвала сотрудников полиции. Когда приехала полиция, она им открыла дверь домофона, она увидела, что ФИО4 стояла на пороге своего дома со связанными хомутами руками и заклеенным ртом скотчем, после чего она пошла домой. Сама она видела сына ФИО4 всего 5 раз, но от соседей ей известно, что сын ФИО4 проживал с той примерно 2-3 месяца, как зовут сына ФИО4, не помнит. ДД.ММ.ГГ. сама она сына ФИО4 не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГ. (л.д.134 т.1), согласно которому в 20 час. 05 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО16 о том, что по месту жительства соседку из 5 квартиры связали, нанесли телесные повреждения, кричит, просит о помощи;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему (л.д. 141-145 т.1), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <.........>, в ходе которого обнаружены и изъяты: фрагмент металлических хомутов, рулон скотча, пачка металлических хомутов;

протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 165 т.1), при личном досмотре у которого изъят раскладной нож с металлической рукояткой и лезвием;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему (л.д. 167-172 т.1), из которого следует, что осмотрено помещение гостиницы «Виста» по адресу: <.........>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «Redmi 8»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему (л.д. 173-177 т.1), из которого следует, что осмотрен банкомат №, расположенный в дополнительном офисе № «Сбербанк» по адресу: <.........>, где ФИО1 обналичил денежные средства, похищенные у ФИО2 №1 В ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 22-27 т. 2), согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк» по <.........>;

ответом на запрос ПАО «Сбербанк», исх. № № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 48-53 т. 2), согласно которому указанная в запросе ОМВД России по <.........> операция совершена по карте №, зарегистрированной на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 54-56 т. 2), согласно которому осмотрены: выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф» на имя ФИО2 №2, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 73-74 т. 2), согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО26 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 85-89 т. 2), согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого плеча по задней поверхности в средней трети (2); ссадин в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 1 пястной кости, в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю; кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава по задней поверхности, в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю, в области левого предплечья по наружной боковой поверхности в нижней трети, в области правого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки, в области левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки. Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинены: в пункте 1а- кровоподтеки в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т. п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); ссадина в результате небольшого давления со скольжением твердого предмета с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, например, краем ногтевой пластины пальца кисти человека и т. п.; в пункте 1б- в результате сдавления твердым (жестким) предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 (л.д.105-111 т.2), в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1, угрожая ножом, связал ей руки и ноги металлическими хомутами, заклеил рот скотчем. Обвиняемый ФИО1 отрицал данный факт, пояснив, что требовал передачи банковской карты и мобильного телефона без применения насилия;

заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 79-81 т.2), согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временно болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, в том числе и в полной мере он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики, а именно: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, декомпенсация. ФИО1 во время совершения преступлений мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство у ФИО1 началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, ко времени производства по уголовному делу он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. ФИО1 страдает наркоманией: Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, в настоящее время вынужденная ремиссия. Диагноз наркомания у ФИО1 подтверждается сведениями самого подэкспертного о длительном, систематическом приеме наркотических средств. ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации у нарколога.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемых ему деяний вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО17 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, или с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, в обвинительном заключении в описании преступного деяния описаны действия подсудимого по нападению на потерпевшую ФИО2 №1 в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем создаётся противоречия между описанием преступного деяния и его юридической оценкой.

В судебном заседании, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО27 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей ФИО2 №2 ущерба в результате хищения, который составляет 28 500 руб., ее материальным положением, что согласуется с ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Также суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей было произведено путем снятия денежных средств со счета карты, законным держателем которой является потерпевшая ФИО2 №2

Давая правовую оценку действиям подсудимого по разбою, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО1 совершил нападение на потерпевшую ФИО2 №1 в целях хищения чужого имущества.

Нападение, применение психического и физического насилия в отношении потерпевшей, явилось способом завладения имуществом потерпевшей.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд расценивает угрозу в адрес потерпевшей, заключавшуюся в демонстрировании ножа, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, высказывании фраз, что «он её порешит, что терять ему нечего», его агрессивное поведение, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. К данному выводу суд пришел с учетом того, что потерпевшая находилась наедине с подсудимым, что она всегда боялась собственного сына, опасность, что он может применить данный нож, от страха даже обмочилась. Используя предмет (раскладной нож), высказывая требование о передаче ему телефона, денег и банковской карты, он создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимого, возникшую опасность восприняла реально.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления.

По мнению суда, в описании преступного деяния в эпизоде нападения подсудимого ФИО1 на потерпевшую, демонстрации раскладного ножа и высказывании угрозы в её адрес применения насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшей, квалифицирующей признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», вменён подсудимому излишне, и подлежит исключению из обвинения в данной части, как не нашедший своего подтверждения.

Между тем, дальнейшие действия подсудимого по связыванию металлическими хомутами рук и ног потерпевшей, заклеивания рта последней скотчем были направлены с одной целью и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

По смыслу закона, необходимо квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в момент связывания металлическими хомутами рук и ног потерпевшей, заклеивания рта последней скотчем, нашёл своё подтверждение в судебном заседании не только заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений, но и способом применения подсудимым ФИО1 насилия, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. К данным доводам суд пришёл и с учётом того, что заклеив рот потерпевшей скотчем, связав руки и ноги, что в силу её состояния здоровья и возраста не позволило ей полноценно дышать, и в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 №1

Нападение и непосредственно следующее за ним завладение чужим имуществом свидетельствуют об умышленных действиях и корыстной направленности умысла ФИО18 с целью хищения чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Характер угроз в адрес потерпевшей, использование ножа, заклеивание скотчем рта, связывание рук и ног вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения и физическая боль, в условиях изолированного помещения, с учетом поражающего свойства предмета, которое использовалось для подкрепления угроз, субъективного характера её восприятия самой потерпевшей ФИО2 №1, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО18 полностью соответствуют составу разбоя.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путём возврата похищенного; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, а по обоим составам преступления – состояние здоровья подсудимого, и наличие на иждивении ребёнка сожительницы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, и пришел к выводу о нецелесообразности изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о справедливости назначения ему наказания за каждое совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в пределах санкций данных статей, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, при этом назначение дополнительного вида наказаний, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным. Кроме того, назначение наказания в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд также считает не целесообразным.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления приговора в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 99, 101-109, 112-116, т. 1, на л.д. 27, 48-53, 57 т.2, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Redmi 8» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Билайн» и флеш-картой; коробку от мобильного телефона марки «Redmi 8», переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 - оставить во владении последней;

- хомуты, рулон скотч, упаковка металлических хомутов, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находке, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина