Апелляционное постановление № 22К-9371/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/12-97/2024

Судья Шарабуряк Л.В.

Дело № 22К-9371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: ФИО,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО, адвоката ФИО на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления старшего дознавателя ОД УМВД России «Серпуховское» ФИО от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката ФИО, поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления старшего дознавателя ОД УМВД России «Серпуховское» ФИО от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО и адвокат ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, описывая обстоятельства дела, анализируя законодательство и доказательства по делу, указывают на то, что в действиях ФИО нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ и основания для возбуждения уголовного дела не имеется. Полагают, что суд в полном объеме не исследовал материалы дела, не учел доводы заявителя и его представителя. В связи с чем, просят постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23)

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России «Серпуховское» ФИО от <данные изъяты>, возбуждено уголовного дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Изучение материалов дело показало, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение старшим дознавателем ОД УМВД России «Серпуховское» ФИО положений ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, вынесено с учетом положений ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со 40 УПК РФ дознаватель вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие дознавателя, следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст.ст.38-41 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Утверждения заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, без учета мнения заявителя, несостоятельны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление органа дознания отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления старшего дознавателя ОД УМВД России «Серпуховское» ФИО от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков