Апелляционное определение № 33-3974/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Лобанова Г.Б. № 33-3974/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1863/2025

УИД 91RS0009-01-2025-002568-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА-КМВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по Договору на оказание юридических услуг №№ в сумме 120 000 рублей; неустойку (пени) в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 67 320 рублей; штраф в размере 153 660 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «ФЕМИДА-КМВ» заключён Договор на оказание юридических услуг №№, обязательства по которому ответчиками не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО2

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность и незаконность судебного решения, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, решение просил отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассматривать дел без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ФЕМИДА-КМВ», в лице ФИО4 был заключён Договор на оказание юридических услуг №№ (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 Договора Перечень оказываемых услуг, согласован Сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению юридических действий, а именно: консультация Заказчика по вопросам признания протокола общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от 26.01.2020 года; консультация Заказчика по вопросам возврата в пользование земельного участка №96, расположенного в СНТ «Бытовик-Северный» на основании членской книжки Заказчика; подготовка правовой позиции и доведение правовой стратегии возможных вариантов выполнения процессуальных действий Заказчику; написание искового заявления, написание отзыва, написание возражения на исковое заявления, написание дополнительных пояснений по делу; представление интересов Заказчика в органах местного самоуправления, правоохранительных органах и судах первой инстанции; представление интересов Заказчика по всем вопросам, связанным достижением цели консультации, указанных в п.1 и п.2 настоящего Приложения.

Согласно платёжным поручениям от 14 сентября 2021 года ФИО2, перечислила ООО «Фемида-КМВ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 15статей 15, 702702, 721721, 732732, 10641064, 10691069 ГК РФ, и разъяснениями по их применению, статьи 29статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 56статей 56, 6060, 6767 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба, а именно отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда (ответчика) и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения ущерба, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно статей 421статей 421, 422422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 779статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37главами 37, 3838, 4040, 4141, 4444, 4545, 4646, 4747, 4949, 5151, 5353 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Статьёй 782Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения между потребителями и исполнителями услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании ч. 2 ст. 10ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 28Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года протокол общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от 26.01.2020 года признан незаконным в части исключения из числа кооператива ФИО11, в части требований ФИО7, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, 30 сентября 2021 года ею в устной форме заявлено о прекращении вышеуказанного договора, а ООО «Фемида-КМВ» дан ответ, в котором разъяснён порядок расторжения договора, а также указано, что ООО «Фемида-КМВ» продолжает исполнение договора.

01 октября 2021 года истцом ФИО2, отозвана выданная на имя ФИО4, доверенность с указанием конкретных полномочий, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, 04 августа 2021 года по реестру № №.

ООО «Фемида-КМВ» в рамках заключённого договора была подготовлена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, удовлетворены.

Таким образом, ответчиком по заключённому с истцом договору выполнялась работа.

Доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, поскольку согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. О прекращении договора истцом заявлено 30 сентября 2021 года, тогда как с исковым заявлением истец обратилась 09 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО1