Апелляционное определение № 33-10410/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12.01.2026

Дело № 33-10410/2025 (13-270/2025)

УИД 59RS0030-01-2025-000044-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам;

по частной жалобе ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что 25.09.2025 ответчику ФИО1 стало известно, что исковое заявление 28.12.2024 было возвращено истцу ФИО2 в связи с неустранением недостатков искового заявления, а 13.01.2025 ФИО2 вновь подал исковое заявление. 21.04.2025 судом, несмотря на отсутствие доказательств, было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ФИО2 были даны заведомо ложные показания относительно исполнения соглашения стороной ответчика. Кроме того, по мнению ФИО1 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, на которые не обратил внимание суд апелляционной инстанции, а именно, судом неполно исследованы материалы дела, не установлено, куда делись 105000 рублей, которые переданы были истцу в 2022 году, применен материальный закон, не подлежащий применению, что привело к нарушению конституционных прав ФИО1 на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам заявления, дополнительно указали, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не выяснены причины того, почему соглашение не исполнялось, кроме того, судом допущены серьезные процессуальные нарушения (фальсификация доказательств, а именно: исправление даты искового заявления, неоднократное перешивание и перенумерация листов дела, фальсификация протокола судебного заседания); судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Также судом не учтен обман со стороны истца ФИО2 и его недобросовестное поведение. Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют. Третьи лица – администрация Осинского муниципального округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управление развития экономики, имущественных и земельный отношений администрации Осинского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем не согласился заявитель (ответчик) ФИО1 и обратился с частной жалобой, в обоснование которой приведены доводы аналогичные заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2022, взыскании судебных расходов (л.д. 205-207 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 37-43 том 2).

Проанализировав материалы дела, а также доводы заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводимые заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении спора по существу и с вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут в силу вышеприведённого нормативно-правового регулирования вопроса пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (приговором, либо постановлением), которые суду не представлены.

Доводы частной жалобы сводятся к суждению о формальном подходе судов к рассмотрению дела, что противоречит вынесенным судами постановлениям, в которых в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, а также приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств.

По сути, доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя жалобы, при принятии искового заявления к производству суда – сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку доказательств по делу, в ходе рассмотрения которого суд на основании анализа и оценки представленных доказательств сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.01.2022.

Приводимые заявителем аргументы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осинского районного суда Пермского края от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/