Решение № 12-298/2018 АП-12-298/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-298/2018

Дело № АП-12-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 № 18810008170003181043 от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что согласно данному постановлению инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 зафиксировал нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) с его стороны на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Клыкова 17 октября 2018 года в 09 часов 47 минут при следовании с востока на запад его транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Нарушение пунктов 14. и 14.2 ПДД РФ, по мнению инспектора, заключалось в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требования ПДД РФ - снизить скорость до полной остановки, чтобы пропустить пешеходов, переходящие проезжую часть дороги. Вместе с тем, он надлежащим образом снизил скорость при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, более того, в ПДД РФ понятие «полной остановки» отсутствует и, убедившись, что он никому из пешеходов на тротуаре не создает помех и не подвергает их опасности, продолжил движение дальше, а снизившего скорость впереди на правой полосе проезжей части транспортное средство (маршрутное такси «ГАЗель»), с включенной аварийной сигнализацией, он расценил как маневр, совершенный с целью остановки и посадки пассажиров. Свои доводы о том, что им не были нарушены п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ считает существенными, ввиду недоказанности данного нарушения. Указывает, что ссылка инспектора ДПС на то, что перед указанным переходом остановилось другое транспортное средство, основано на личном зрительном восприятии дорожной ситуации (расстояние от местонахождения инспектора ДПС до указанного пешеходного перехода составляло 300 м) и не может служить безусловным основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Доказательствами в таком случае могут быть признаны любые фактические данные, предусмотренные законом, например, изображение с камеры видеонаблюдения, показания пешеходов, свидетелей, специальных технических средств, при этом такие доказательства протоколом об административном правонарушении не установлены. Полагает, что инспектором ДПС неправильно толкуются нормы п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, на нерегулируемом пешеходном переходе пропускать пешеходов нужно в случает, если транспортное средство создает последним помехи, а с его стороны, указанных действий не было, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 5000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 октября 2018 года по доводам, изложенным в его жалобе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 октября 2018 года является законным и обоснованным, поскольку в нарушение ст.12.18 КоАП РФ водитель ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил право преимущества пешеходам, переходивших проезжую часть дороги, в связи с чем последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 5000 рублей.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.28 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.4 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленным материалам, ФИО1 вменено в вину то, что он 17 октября 2018 года примерно в 09 часов 47 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 79 ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования о снижении скорости до полной остановки перед нерегулируемом пешеходном переходом, когда водитель попутного транспортного средства, движущегося впереди по правой полосе дороги, остановился перед нерегулируемом пешеходном переходе, чем предусматривает право преимущества в движении пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО2 № 18810008170003181043 от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил право преимущества пешеходам, переходивших проезжую часть дороги.

Между тем, из представленного дела об административном правонарушении следует, что, делая выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО2 ограничился составлением протокола об административном правонарушении 08 СЕ № 533025 от 17 октября 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810008170003181043 от 17 октября 2018 года.

Кроме указанных процессуальных документов в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, объяснения пешеходов, которым водитель не уступил дорогу), подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Несмотря на то, что ФИО1 с самого начала не был согласен с совершением инкриминируемого ему административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о мотивированности принятого должностным лицом решения, не указано, где именно расположен пешеходный переход, при этом пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о его невиновности, а также имеющихся доказательств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17 октября 2018 года он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по ул. Клыкова, в районе МУП «Элиставодоканал» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость. После того, как он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, он продолжил движение, а снизившего скорость впереди по правой полосе проезжей части транспортное средство (маршрутное такси «ГАЗель»), с включенной аварийной сигнализацией, он расценил как маневр, совершенный с целью остановки и посадки пассажиров, поскольку указанные пешеходы стояли, подняв руку, и «голосовали» об остановке маршрутного такси, после чего, сели в маршрутное такси и уехали, не переходив проезжую часть. В связи с чем, он не нарушал Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В нарушении закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности, обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, не были опровергнуты. Более того, в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от их зависит, имеется ли в действиях лица состав правонарушения.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких данных вывод, который сделал инспектор о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, не соответствует нормам права и материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 18810008170003181043 от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 № 18810008170003181043 от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов