Апелляционное постановление № 22-500/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, защитника – адвоката Матвеева С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства 50 000 рублей - стоимость автомобиля марки «<...>».

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Седова Д.В., просивших жалобу удовлетворить, речь прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29 ноября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

8 марта 2024 года до 21 часа 4 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала движение на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Л.А.В., припаркованном у <адрес>. В 22 часа 25 минут 8 марта 2024 года ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с чем на основании Примечания №2 к статье 264 УК РФ признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, защитник – адвокат Матвеев С.А. указывают о несоответствии вывода суда о виновности ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что данный вывод основан на недопустимых доказательствах и предположениях, и опровергается исследованными судом доказательствами. Приводят показания ФИО1 в суде о том, что перепарковывала автомобиль трезвой, чужой автомобиль не задевала, после выпила алкоголь в автомобиле. При разговоре с сотрудниками ДПС находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данные им пояснения не соответствовали действительности. Показанная сотруднику ДПС видеозапись была включена в ускоренном режиме, а тот просто снимал ее на свой телефон. В ходе дознания ФИО1 давала аналогичные полные и последовательные показания. И.Н.В. и Г.З.С. не видели, чем занималась ФИО1 до того, как подошли к ее автомобилю, а также когда ждали сотрудников ДПС, фактически они не исключали, что та могла выпить спиртное уже после того как припарковала свой автомобиль. Из показаний К.К.А. следует, что И.Н.В. и Г.З.С. были агрессивно настроены, пытались спровоцировать ФИО1, голос ФИО1 при разговоре был трезвый, а когда приехали сотрудники ДПС, ФИО1 уже находилась в алкогольном опьянении. Муж ФИО1 настаивает, что жена с обеда была с ним дома, спиртное не употребляла. Когда подошел, машина была уже припаркована, двигатель заглушен, жена передала ему пакет с двумя бутылками пива. Из видеозаписей с места происшествия следует, что И.Н.В. и Г.З.С. самого факта ДТП не видели, подошли к автомобилю ФИО1 спустя 4-5 минут после того, как она припарковала автомобиль; сотрудники ДПС приехали в 21 час 45 минут, т.е. спустя 40 минут как ФИО1 припарковала автомобиль. При осмотре в автомобиле ФИО1 на сидении обнаружена пластиковая бутылка пива. Эти доказательства полностью опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. С учетом изложенного, сторона защиты просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, защитника заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что 8 марта 2024 года около 21 часа вышла в магазин за спиртным, заодно решила перепарковать автомобиль, стоявший с другой стороны дома. Переставила автомобиль во двор <адрес>. Поскольку дома находился несовершеннолетний ребенок, то в автомобиле выпила рюмку водки и запила пивом. В это время подошел муж Л.А.В., который не видел, как она выпивала, поскольку в автомобиле было темно. Подошедшие через 2-3 минуты И.Н.В. и Г.З.С. обвинили, что она задела автомобиль Г.З.С., хотели денег. Поскольку автомобиль не задевала, предложила им вызывать сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали в 21 час 45 минут. До их приезда выпила «чекушку» водки и почти 1,5 литра пива, поэтому при разговоре с сотрудниками ДПС уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сообщив сотруднику ДПС, что в тот день выпивала шампанское у подруги, могла не правильно его понять.

Суд обоснованно расценил показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения. Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 после совершения преступления озвучивала противоречивые версии произошедшего, в том числе посоветованную ей по телефону о том, что за рулем автомашины была вовсе не она, в то время как первоначально признавала, что управляла автомобилем, при этом перед тем как сесть за руль пила алкоголь. Указанное зафиксировано записью служебного регистратора автомобиля сотрудников ДПС (т.1 л.д.81-122).

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний инспекторов ДПС <...> П.Р.В., З.Д.А. следует, что 8 марта 2024 года примерно в 21 час 45 минут прибыли на место. Со слов мужчины, автомашина «<...>» под управлением женщины в состоянии алкогольного опьянения задела автомашину «<...>». За рулем машины «<...>» сидела ФИО1, которая стала говорить, что не задевала машину, при этом у нее обнаружились признаки алкогольного опьянения. Отстранили ФИО1 от управления автомобилем, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.152-154, 155-157, 195-198, 221-224). Оглашенные показания свидетели П.Р.В., З.Д.А. подтвердили.

Свидетель Г.З.С. 8 марта 2024 года около 21 часа 4 минут заметил потертость на бампере своего автомобиля «<...>». На автомобиле «<...>», за рулем которого сидела женщина, а рядом стоял мужчина, заметил следы лакокрасочного покрытия своего автомобиля, но женщина сказала, что автомобиль не задевала. От женщины пахло спиртным, она была не совсем адекватная. Также рядом стоял автомобиль «<...>», водитель которой сказал, что видел, как женщина на автомобиле «<...>» парковалась задним ходом и проехала максимально близко к его автомобилю, могла поцарапать бампер. Он (Г.З.С.) вызвал сотрудников ДПС, сообщив, что девушка, совершившая ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.180-182). Оглашенные показания свидетель Г.З.С. подтвердил.

Свидетель И.Н.В. дал аналогичные показания (т.1 л.д.183-185). Оглашенные показания свидетель И.Н.В. подтвердил, пояснив, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог ошибиться, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Соседка ФИО1 К.К.А. с балкона видела, как та паркует автомашина «<...>» задним ходом, зашла в комнату. Спустя время услышала, что сосед ругается с ФИО1, во дворе стоял экипаж ГИБДД (т.1 л.д.162-165). Оглашенные показания свидетель К.К.А. подтвердила, пояснив, что на балконе находилась около 15 минут, в это время звонила ФИО1, которая по голосу была трезвая, со слов ФИО1 известно, что пока она (ФИО1) ждала сотрудников полиции, то выпивала алкоголь.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний К.К.А., которая при разговоре по телефону не могла достоверно оценить состояние ФИО1, а об употреблении той алкоголя в период ожидания сотрудников полиции ей известно лишь со слов осужденной.

Муж ФИО1 - Л.А.В. при просмотре записи с наружной камеры <адрес> пояснил, что жены ФИО1 дома не было. Она позвонила около 21 часа и попросила выйти. На видеозаписи узнал себя, как подошел к автомобилю «<...>», который парковала у дома ФИО1, запаха спиртного от нее не было. Далее та осталась в автомобиле, а он пошел домой. Когда после звонка ФИО1 снова вышел из дома, узнал, что супругу лишили водительских прав. При нем ФИО1 ничего не употребляла (т.1 л.д.189-191). В судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что до 21 часа ФИО1 находилась дома, ушла из дома примерно за полчаса до того, как он вышел во двор.

Показания Л.А.В. в суде обоснованно оценены критически, поскольку не подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные показания вызваны стремлением Л.А.В. оградить супругу от уголовной ответственности за совершенное преступление, что видно из даваемых им противоречивых показаний.

Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-11).

Вина ФИО1 в управлении 8 марта 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами задержания транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствований на состояние опьянения (т.1 л.д.17, 18, 19, 20), постановлением от 29 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.22-23), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, является Л.А.В. на основании договора от 20 июля 2023 года (т.1 л.д.26), договором купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль продан за 50 000 рублей (т.1 л.д.128).

Из справки ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД Республики Марий Эл от 11 марта 2024 года следует, что ФИО1 водительское удостоверение сдала 17 декабря 2023 года, считается подвергнутой административному наказанию с 17 декабря 2023 года по 16 июня 2026 года (т.1 л.д.24).

Довод стороны защиты об употреблении ФИО1 алкоголя уже после того, как она припарковала автомобиль, явно надуман.

На следствии и в суде ФИО1 придерживалась версии о том, что автомобилем управляла в трезвом состоянии, припарковала автомобиль во дворе, вынула ключи из замка зажигания и до прихода мужа выпила водку, которую запила пивом. Между тем данная версия также опровергается записью камер видеонаблюдения, просмотренных судом апелляционной инстанции. Видеонаблюдение зафиксировало, что в то время когда она парковала автомобиль, муж ФИО1 подошел и стоял почти вплотную к водительской двери. От момента, когда осужденная припарковала автомобиль, и до момента, когда муж забирал пакет из автомобиля, прошло лишь 19 секунд. За указанное время ФИО1 объективно не могла взять, открыть, выпить водку, закрыть ее, взять, открыть, выпить пиво, закрыть его. Кроме того, видеонаблюдение зафиксировало, что со своего местоположения муж не мог не видеть каких-бы то ни было действий ФИО1 в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что Л.А.В. настаивал о том, что при нем ФИО1 ничего не употребляла, но при этом у ФИО1 объективно отсутствовала возможность употребить алкоголь во время или сразу после парковки и не быть замеченной мужем. В течение минуты к автомобилю подошли Г.З.С. и И.Н.В., которые почувствовали от ФИО1 запах алкоголя.

Будучи поставленной в известность о том, что вызван наряд ДПС, ФИО1 до приезда сотрудников якобы выпила «чекушку» водки и почти 1,5 литра пива. Обращает внимание тот факт, что за два месяца до совершения преступления ФИО1 привлечена к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и лишена права управления автомобилем, т.е. ей известна процедура освидетельствования на состояние опьянения. Зная о вызове наряда ДПС, в противоречие здравому смыслу ФИО1 употребила вышеуказанное количество алкоголя. Кроме того, вместо того, чтобы доказывать употребление алкоголя после парковки автомобиля, доказательства употребления водки якобы выбросила в окно, о наличии такого доказательства сотруднику ДПС не сообщила.

Вызывают сомнения доводы о вынужденности ФИО1 пить алкоголь в машине, т.к. дома несовершеннолетний, поскольку вместе с тем, Л.А.В. понес домой купленное ФИО1 пиво.

При просмотре записей видеорегистратора ФИО1 опознала себя. При этом записью служебного видеорегистратора зафиксировано как ФИО1 сообщила сотрудникам ДПС о том, что сама управляет автомобилем, перед тем как сесть за руль употребляла шампанское. После того, как припарковала машину, алкоголь больше не употребляла (т.1 л.д.82, 83, 89, 99). Из содержания видеозаписей четко и конкретно следует, что третьим лицом осужденной по телефону подсказана иная версия произошедшего: что не она была за рулем. Данной версии она стала придерживаться в общении с сотрудниками ДПС (т.1 л.д.91, 92, 96, 100, 101, 102, 103, 107, 108). При этом сотрудниками ДПС ФИО1 продемонстрированы записи камер видеонаблюдения, согласно которым однозначно видно, что автомобилем управляла именно ФИО1, кроме того, на утверждение что не она была за рулем сотрудники ДПС уточняют, что при такой версии ФИО1 будет делать с показаниями свидетелей об обратном (т.1 л.д.108). Фактически, ознакомившись с видеозаписью, ФИО1 привела свои показания в соответствие с имеющимися доказательствами, и при допросе в качестве подозреваемой выстроила новую версию о том, что алкоголь употребила в автомобиле во дворе уже после того как припарковала автомобиль. Данные показания обоснованно признаны неправдивыми, т.к. никто из свидетелей этого не видел, а у ФИО1 объективно отсутствовала возможность употребить спиртное вне видимости свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что ФИО1 употребила спиртное еще до того, как припарковала автомобиль, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел имеющееся смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, состоянием ее здоровья, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона, считать его срок чрезмерно суровым оснований не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.3(1), 3(3) Постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 50 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на котором ФИО1 совершено преступление.

Согласно материалам дела автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован 26 июля 2023 года на Л.А.В., являющегося супругом ФИО1 (т.1 л.д.26), 28 апреля 2024 года автомобиль продан за 50 000 рублей (т.1 л.д.128).

Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения. При этом при невозможности конфискации автомобиля в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере его стоимости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, защитника – адвоката Матвеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова