Решение № 2-505/2018 2-505/2018(2-6336/2017;)~М-5489/2017 2-6336/2017 М-5489/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-505/2018

№ 2-505/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 сентября 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обращении взыскания на земельные участки № площадью *** кв.м., № площадью № кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенные по адресу: ***, установил:

в обоснование первоначального иска указано, что решением *** районного суда *** от *** с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 2837411 руб. 92 коп. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательства. В собственности ответчика зарегистрированы 12 спорных земельных участков, на которые истец просил на основании ст. 278 ГК РФ и ст. 174.1 ГК РФ обратить взыскание в целях погашения задолженности, поскольку переход права собственности на имя иных лиц был зарегистрирован после наложения запрета (л.д. ***).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 на иске настаивали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***). Просили взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за потерю времени в размере 100000 руб.

Ответчик – ФИО2 извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В собственноручно подписанных отзывах на иск просил в иске отказать (л.д. ***).

Представитель ответчика ФИО13 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ***).

Ответчик ФИО6 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Ответчики ФИО7, Жирный А.В., ФИО8, ФИО11 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на свою добросовестность в момент приобретения земельных участков, и отсутствие осведомленности о наложенном запрете в интересах истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО10 судом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, установил следующее:

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2837411 руб. 92 коп. (л.д. ***).

*** по обращению взыскателя судебным приставом-исполнителем *** ОСП *** возбуждено исполнительное производство № (л.д. ***).

*** судебным приставом-исполнителем ***.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельных участков (л.д. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 660519,86 руб., расходы по оплате госпошлины 8476,69 руб., а всего 668996,55 руб. (л.д. ***).

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена (л.д. ***).

При обращении в суд *** истец представил выписку из ЕГРН от ***, в соответствии с которой право собственности на все вышеуказанные участки было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 Также, были зарегистрированы запреты совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества ***

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указывал, что между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (заемщик, залогодатель) в обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Иск об обращении взыскания на данное имущество в настоящий момент рассматривается в *** районном суде ***, решение по нему не принято. Ссылался на то, что стоимости заложенного имущества достаточно для погашения всей суммы задолженности (л.д. ***).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом по ходатайству представителя ответчика *** ФИО13 было назначено проведение товароведческой экспертизы, на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов (л.д. ***).

В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено *** (л.д. ***).

В то же время судом было установлено, что в обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога, по которому истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, принадлежащую ответчику на праве собственности. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН (л.д. ***).

В настоящее время в *** районном суде *** рассматривается гражданское дело № по спору между теми же сторонами об обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, достоверная стоимость которой на момент рассмотрения дела не установлена.

Согласно оценке, проведенной ООО «***», стоимость заложенной квартиры на *** г составляла 4000000 руб. (л.д. ***).

Ответчик еще в *** г обращался к судебному приставу с ходатайством о продаже квартиры с публичных торгов для погашения задолженности истцу. Однако, оценка квартиры не была проведена, торги не назначены (л.д. ***).

Определением от *** производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения *** районного суда *** по делу № (л.д. ***).

Частная жалоба истца на данное определение была оставлена судебной коллегией по гражданским делам *** суда без удовлетворения (л.д. ***).

Производство по делу было возобновлено по ходатайству истца, предоставившему выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности на спорные земельные участки перешло от ответчика к иным лицам (л.д. ***).

Судом было установлено, что с ФИО2 на основании решения *** районного суда ***, вступившего в законную силу ***, был взыскан долг в пользу ***.В. В целях обращения взыскания постановлениями судебных приставов по исполнительному производству № от *** и от *** были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорных земельных участков. Ограничения в виде запретов были зарегистрированы в ЕГРН *** (л.д. ***).

В связи с полным погашением долга перед ***.В. постановлением судебного пристава от *** исполнительное производство было окончено (л.д. ***).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** запреты, ранее наложенные по исполнительному производству №, были отменены (л.д. ***).

*** ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков были отменены, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН (л.д. ***).

Регистрация ограничений в виде запретов на основании постановления, вынесенного *** судебным приставом-исполнителем ***.В. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельных участков по исполнительному производству №, возбужденного в интересах истца, в ЕГРН не производилась.

Доказательств того, что данное постановление было направлено судебным приставом в регистрирующий орган, суду не представлено. Причины подобного бездействия не установлены.

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО6 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО6 зарегистрировано *** (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО3 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО3 зарегистрировано ***.

По договору купли-продажи от *** ФИО3 продал земельный участок ФИО11, право собственности которого зарегистрировано *** (л.д. ***).

Денежные средства фактически переданы продавцу, что подтверждается распиской от *** (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО5 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО5 зарегистрировано ***.

По договору купли-продажи от *** ФИО5 продал земельный участок ФИО9 (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО3 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО3 зарегистрировано *** (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО4 за *** руб. Переход права зарегистрирован *** (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО3 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО3 зарегистрировано *** (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО3 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО3 зарегистрировано *** (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО14 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договор является передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО14 зарегистрировано ***.

По договорам купли-продажи от *** ФИО2 продал ФИО14 земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб., земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб., земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб., земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. Договоры являлись передаточным актом земельного участка. Продавец гарантировал покупателю, что участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на него не имеется (л.д. ***).

Право собственности на ФИО14 зарегистрировано ***.

Затем по договорам купли-продажи от *** ФИО2, действуя по доверенности от имени своей сожительницы ФИО14, продал указанные земельные участки ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован *** (л.д. ***).

Расчет с продавцом был произведен покупателем в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками о получении денежных средств (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО3 продал земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. ФИО10 (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО3 продал земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. ФИО8 Переход права зарегистрирован *** (л.д. ***).

Денежные средства фактически переданы продавцу, что подтверждается представленной распиской ФИО3 (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ФИО3 продал земельный участок № площадью *** кв.м за *** руб. ФИО7 Переход права зарегистрирован *** (л.д. ***).

Денежные средства фактически были переведены на счет продавца, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями ФИО7 (л.д. ***).

До заключения сделок купли-продажи ответчики по настоящему иску удостоверились в отсутствии зарегистрированных ограничений, обременений в отношении земельных участков, получив выписки из ЕГРН (л.д. ***).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.п. 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту распоряжения земельными участками в *** г в ЕГРН отсутствовали сведения о запрете, наложенном в интересах истца. Прочие ограничения в распоряжении земельных участков сняты с ***

Ответчик ФИО3 указал, что до совершения сделок ему было известно только о запрете, наложенном в интересах взыскателя ***.В. Поэтому денежные средства в счет уплаты за земельные участки передавались под условием, что продавец погасит имеющуюся задолженность и снимет указанные ограничения, что и было сделано. О наличии запрета, наложенного в интересах истца, ему ничего известно не было.

Все ответчики по делу указали, что до заключения сделки они предприняли все зависящие от них меры, чтобы удостовериться в чистоте сделок. Они получили выписки из ЕГРН, подтверждающие полномочия продавца и отсутствие каких-либо действующих ограничений на распоряжение земельными участками. Осмотрели продаваемые объекты, которые во владении истца или иных лиц не находились, в связи с чем не имели оснований сомневаться в правомочности действий продавца.

Также, истцом не опровергнуто, что все приобретатели спорных земельных участков не привлекались к участию в деле при рассмотрении судебных споров в *** районном суде, не знакомились с материалами исполнительного производства, возбужденного в интересах истца, соответственно ответчики не знали и не должны были знать о наличии наложенных запретов, непогашенных обязательств ФИО2 перед истцом, и приняли до заключения сделок все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд считает установленным, что сделки сторонами исполнены – имущество передано покупателям, которые в полном объеме фактически рассчитались с продавцами.

При подобных обстоятельствах нынешние собственники должны быть признаны добросовестными приобретателями, и заявленный иск об обращении взыскания на спорные земельные участки не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцовая сторона ходатайствует о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Безусловно, действия ФИО2, реализовавшего земельные участки, несмотря на свою осведомленность о наличии непогашенной задолженности перед истцом, не сообщившего изначально суду по настоящему делу о продаже земельных участков являются недобросовестными.

Экспертиза по ходатайству его представителя была назначена судом *** Необходимость в проведении подобной экспертизы была обусловлена действиями не ответчика, а истца, обратившегося одновременно в различные суды с исками об обращении взыскания, как на заложенное имущество, так и на прочее имущество должника, и не представившего убедительных доказательств соразмерности заявленных требований стоимости того имущества, на которое требовал обратить взыскание.

При отсутствии оплаты производство по делу было возобновлено судом уже ***, т.е. затяжка процесса составила один месяц.

После чего производство по делу было приостановлено, в связи с невозможностью рассмотреть его до другого гражданского дела, т.к. невозможно оценить размер задолженности, который будет покрыт при реализации заложенного имущества в пользу истца.

Таким образом, не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Между его действиями (бездействием) и протяженностью судебного процесса отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем во взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гатчинского городского суда от *** по делу № в отношении земельных участков № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенные по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***