Определение № 33-75/2026 33-7574/2025 от 22 января 2026 г.

Дело №33-75/2026 (33-7574/2025, 2-1108/2025)

УИД 59RS0008-01-2025-000318-09

Судья Бородкина Ю.В.

Мотивированное
определение изготовлено 23.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 718 748,92 рублей под 22,9% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства RENAULT Kaptur, 2016, **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2024, по состоянию на 16.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 479 765,95 рублей. По состоянию на 16.01.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 695 999,93 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1637562,80 рублей; иные комиссии 596 рублей, комиссия за ведение счета 2360 рублей; просроченные проценты 33779,16 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 9390,95 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,70 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7773,42 рублей; неустойка на просроченные проценты 4522,90 рублей. Стоимость предмета залога при его реализации 1144185,86 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** в размере 1695 999,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51960 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство RENAULT Kaptur, 2016, **, установив начальную продажную цену в размере 1 144 185,86 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2025 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.01.2024 за период с 21.03.2024 по 16.01.2025 в размере 1695 999,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 960 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства RENAULT Kaptur, 2016, **, способ реализации – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с делом №2-2024/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Отмечает, что ответчику был продан автомобиль ненадлежащего качества, а именно значительно скручен пробег транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела №2-2024/2024 спорное транспортное средство необходимо будет вернуть продавцу ООО «Сатурн-Р-Авто». Указывает, что судом первой инстанции ООО «Сатурн-Р-Авто» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В настоящее время ответчика направлен для прохождения службы в зону СВО.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1718 748,92 рублей под 22,9% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства RENAULT Kaptur, 2016, ** (л.д. 10-12).

Факт приобретения транспортного средства RENAULT Kaptur, 2016, ** подтвержден договором купли-продажи от 20.01.2024 (л.д. 15-19).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора является залог транспортного средства RENAULT Kaptur, 2016, **.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 58-59).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2025 перед банком составляет 1695 999,93 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1637 562,80 рублей; иные комиссии 596 рублей, комиссия за ведение счета 2 360 рублей; просроченные проценты 33779,16 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 9390,95 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,70 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7 773,42 рублей; неустойка на просроченные проценты 4 522,90 рублей (л.д. 54-57).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 334, 348, 420, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в залоге банка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об установлении начальной продажной цены автомобиля оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия кредитного договора, в день заключения кредитного договора денежные средства получены заемщиком.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для досрочного взыскания суммы задолженности (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 Общих условий договора потребительского кредита). Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, проверив правильность которого, определил ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию 16.01.2025 в сумме 1695 999,93 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1637 562,80 рублей; иные комиссии 596 рублей, комиссия за ведение счета 2 360 рублей; просроченные проценты 33 779,16 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 9 390,95 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,70 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7 773,42 рублей; неустойка на просроченные проценты 4 522,90 рублей (л.д. 54-57).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении данного гражданского дела с делом №2-2024/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка ответчика на приобретение им автомобиля ненадлежащего качества, заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2024/2024 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Совкомбанк» стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлся.

Утверждение подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» опровергаются материалами дела, согласно которым на основании протокольного определения суда первой инстанции от 25.03.2025 ООО «Сатурн-Р-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 123). При этом, из протокола судебного заседания от 25.03.2025 следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-2024/2024 спорное транспортное средство необходимо будет вернуть продавцу ООО «Сатурн-Р-Авто», не являются основанием для отмены вынесенного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае при разрешении настоящего гражданско-правового спора нарушены права ПАО «Совкомбанк», при этом возможное ненадлежащее исполнение продавцом транспортного средства своих обязательств по передаче товара надлежащего качества не может ограничивать права банка как кредитора и залогодержателя.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи