Решение № 12-340/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело № 12-340/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

защитника Мамедовой Т.В.К.,

при секретаре – Кашаповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

В соответствии с Протоколом № от 22.04.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, совершил обгон автомобиля МАЗ, госномер № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив при этом требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 прил.1 дорожной разметки 1.1. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 02.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержит запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ. Помимо изложенного, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление им получено только 14.07.2019 г.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Мамедова Т.В.К. в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит подаче в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 копия постановления мирового судьи от 02.07.2019 г. получена 14.07.2019 г. Таким образом, срок для обжалования постановления судьи истекал 23.07.2019 г. (с учетом того, что последний день срока – 24.07.2019 г.).

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.07.2019 г. подана 24.07.2019 г., что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер № совершил обгон автомобиля МАЗ, госномер № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив при этом требование дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2018 г. (л.д. 2);

- схемой места административного правонарушения (л.д.5);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснолуфимский» ФИО4 (л.д. 37);

- видеоматериалом (л.д. 3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, также является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы, ФИО1 не убедился в возможности окончить маневр до начала действия дорожной разметки 1.1. и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Таким образом, совершая обгон, ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте при совершении маневра обгона впереди следующего транспортного средства, что представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях. Доводы защитника Мамедовой Т.В.К. о том, что указанных в справке административных правонарушений ФИО1 не совершал, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, повышенную опасность допущенного правонарушения.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выводы судей нижестоящих судов сомнений не вызывают и оснований для их отмены не имеется.

Доводы защитника Мамедовой Т.В.К. о том, что схема является недопустимым доказательством, поскольку при ее составлении отсутствовали понятые, не являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу. Отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Кроме того, факт нарушения отражен на видеозаписи, в связи с чем присутствие при составлении процессуальных документов понятых было не обязательно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.07.2019 г.

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.М. Думушкина