Решение № 2-592/2024 2-6438/2023 2-65/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-319/2023(2-5594/2022;)~М-4192/2022

Дело № (2-592/2024; 2-6438/2023)

УИД: 54RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием помощника прокурора Рассказовой Т.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, как законных представителей ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, как законных представителей ФИО10, с требованием с учетом их уточнений в итоговой редакции (т. 2 л.д. 145-147), а также частичного отказа от исковых требований, принятого на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 03.10.2024г. (т. 2 л.д. 98-99) о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО6, на основании приказа <адрес> №-од от /дата/ назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО7, /дата/ года рождения.

/дата/ ФИО7 был избит ФИО4, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения, и ФИО10, /дата/ года рождения. Ему наносили удары по голове, по лицу, по спине, били руками и пинали ногами по всему телу. Знакомые ребята сообщили домой о случившемся, после чего М. на такси увезли в ГБУЗ НСО «ДГКБ №». С /дата/ по /дата/ ФИО7 находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО «ДГКБ №». Согласно выписной справке № -Г-30 ему был поставлен клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, спины, ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти. Сопутствующий диагноз: невротические реакции. Согласно осмотру невролога от /дата/ ФИО7 был поставлен диагноз: внутричерепная травма.

С /дата/ по /дата/ М. был вновь госпитализирован ГБУЗ НСО ГДКБСМП. С /дата/ он находился в психоневрологическом отделении для детей с поражением ЦНС и нарушением функции ОД аппарата. Его состояние при поступлении было определено средней тяжести. Заключительный клинический диагноз: G44.8 (Другой уточненный синдром головной боли) Острая посттравматическая головная боль, вследствие перенесённой ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 25.04.2022г. (дата установления диагноза: /дата/). Сопутствующий диагноз: Гиперкинетическое расстройство неорганического генеза, простые моторные тики, синдром речевых нарушений в виде дизартрии на фоне синдрома гиперактивного поведения с дефицитом внимания. На протяжении длительного времени у М. сохраняется ежедневная головная боль, преимущественно в правой височной области, периодически тошнота, сильная слабость, сонливость, ноющая боль в шейном и поясничном отделах позвоночника. В связи с чем, /дата/ М. поступил в кардиологическое отделение Детской городской клинической больницы № и был выписан /дата/. Согласно выписке из истории болезни № ему был поставлен клинический диагноз основной: лабильная артериальная гипертензия, сопутствующий: синдром вегетативной дисфункции, шейный кифоз 1 степени, нестабильность шейного отдела позвоночника (двигательных сегментов С2-СЗ СЗ-С4). Во время нахождения в стационаре проводилась медикаментозная терапия, также были проведены необходимые обследования. При выписке были даны определенные рекомендации, а именно: диспансерное наблюдение: участкового педиатра, кардиолога, эндокринолога; медикаментозная терапия; наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; контроль лабораторных показателей 1 раз в 3 месяца или по показаниям; контроль ЭКГ 1 раз в три месяца, далее по показаниям; контроль УЗИ сердца через 8-10 месяцев или по показаниям; контроль СМАД - через 6 месяцев или по показаниям ранее; консультация у эндокринолога по месту жительства в плановом порядке; повторная госпитализация в профильное отделение 1 раз в 6 месяцев или по показаниям.

/дата/, после случившегося, истец обратилась в отдел полиции № «Октябрьский» с заявлением о произошедшем событии. Действия ФИО4, ФИО3 нанесли истцу не только физические, но и глубокие нравственные и моральные страдания, а именно в связи с полученными травмами ФИО7 был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Законный представитель несовершеннолетних П. и А. после случившегося не интересовались судьбой М., состоянием его здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не оказывали помощи в его лечении. Хотя о случившемся ей было известно, поскольку сотрудниками школы в лице педагогов была проведена беседа с несовершеннолетними, которые в содеянном сознались, причин не сообщили. Их законный представитель при наличии заинтересованности имела возможность получить сведения о пострадавшем и его опекуне, однако никаких действий с ее стороны предпринято не было. Кроме того, в связи с тем, что несовершеннолетними ответчиками был причинен вред несовершеннолетнему истцу, законный представитель истца была вынуждена нести затраты, состоящие из оплаты необходимых платных медицинских услуг.

Так, /дата/ между ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО7, и АНО «Клиника НИИТО» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Наименование услуги: рентгенография позвоночника (1 отдел) (2 проекции) общей стоимостью 1 500,00 рублей. Также стоимость осмотра невролога в Медицинском центре «Астра-Мед» составила 1 900,00 рублей. Указанные медицинские услуги были оплачены истцом в полном объеме. Помимо прочего, законный представитель истца понесла расходы в связи с нахождением несовершеннолетнего М. в лечебном учреждении, в том числе расходы по питанию на общую сумму 10 012,27 руб. Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 500 000,00 рублей, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4; представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, отрицая причинение вреда здоровью Б. М.И. действиями несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4

В судебное заседание несовершеннолетние ФИО3, ФИО10, извещенные надлежащим образом, не явились, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 82).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчики ФИО8, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направили. Согласно сообщению инспектора ПДН Отдела полиции № «Октябрьский» ФИО8 отрицал виновность сына в произошедших событиях, выразив отсутствие необходимости являться в судебные заседания (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании помощник прокурора Рассказова Т.С. в заключении полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения несовершеннолетних Б. М.И., ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля ФИО11, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся помимо прочего компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании Приказа <адрес> №-од от /дата/ назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО7, /дата/ года рождения (т. 1 л.д.8,9).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего Б. М.И., указывает о том, что последний получил телесные повреждения в результате избиения 25.04.2022г. несовершеннолетними ФИО4, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО10, /дата/ года рождения

Сведениями ЗАГС подтверждается, что родителями ФИО4, /дата/ года рождения, и ФИО3, /дата/ года рождения, являются ФИО2, /дата/ года рождения (мать) и ФИО12, /дата/ года рождения (отец) (т. 1 л.д. 44). Также сведениями ЗАГС подтверждается, что ФИО12 умер 13.11.2015г. (т. 1 л.д. 145).

ФИО8 и ФИО9 являются родителями ФИО10, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕТ №, выданным 10.11.2010г. (т. 2 л.д. 35 оборот).

Постановлением от 11.11.2022г. КУСП № в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2022г., проведенной в ходе доследственной проверки КУСП №, подтверждается, что Б. М.И. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица (посттравматический отек мягких тканей лица (точная локализация не указана), которая образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом.

Обстоятельства, при которых малолетнему Б. М.И. был причинен вред здоровью, а также виновность несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО10 установлена судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалом КУСП №, содержащим обращения ФИО6 по данному факту, объяснениями несовершеннолетнего Б. М.И., подробно описавшим нанесение ему ударов ФИО3, ФИО4, ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являясь педагогом в школе, в которой обучается ФИО3, пояснила, что после случившихся событий с Б. М.И., о которых стало известно в школе, ФИО3 признавался ей, что он избил Б. М.И.

При этом суд отмечает, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО3, не отрицали факт драки с Б. М.И., однако их показания о виновности в конфликте Б. М.И. суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие вины в действиях несовершеннолетнего Б. М.И., материалы дела не содержат.

Объяснения несовершеннолетнего ФИО10, данные им в ходе процессуальной проверки, о том, что он в конфликте не участвовал, опровергаются объяснениями несовершеннолетних Б. М.И. и ФИО3, ФИО4, подтвердивших обратное.

Доводы ФИО2 о том, что ее дети пострадали в результате конфликта с Б. М.И. и от его действий, от которых якобы у А. на шее были царапины, у П. болел живот и были царапины на ноге, суд находит необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и в целом направленными на избежание гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям. Более того, показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями самих несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что каких-либо повреждений в результате конфликта с Б. М.И. у них не было.

Таким образом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную презумпцию и достоверно свидетельствующих об отсутствии вины несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО10, суду не представили. Оснований полагать о наличии иных обстоятельств, при которых несовершеннолетнему Б. М.И. мог быть причинен вред здоровью, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно выписной справки № из ГБУЗ НСО «ДГКБ №», в результате госпитализации Б. М.И. находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО «ДГКБ №» в период с 25.04.2022г. по 02.05.2022г. с клиническим диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, спины. Ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти. Сопутствующий диагноз: невротические реакции. Клинические обследования: Рентгенография: черепа в 2х проекциях 25.04.22г.: видимых костно-травматических изменений не выявлено. МСКТ головного мозга: 26.04.22г.: При компьютерно-томографическом исследовании головного мозга на фоне возрастных особенностей формирования корковой ритмики. Окулист: Паталогии не выявлено. Невролог: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Невротические реакции. Травматолог-ортопед: Ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти. Рекомендовано: наблюдение у невролога, ортопеда по месту жительства. Ограничение физических нагрузок 1 мес., прием лекарственных препаратов (т. 1 л.д.10-11).

В связи с жалобами на головную боль, преимущественно в правой височной области, тошноту периодическую, сильную слабость, сонливость, ноющую боль в шейном и по поясничном отделах позвоночника, 04.05.2022г. Б. М.И. осмотрен неврологом ООО Медицинский центр «Астра-Мед», врачом назначен прием лекарственных препаратов, выданы рекомендации на Р-графию поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях (т. 1 л.д. 13).

04.05.2023г. в Клинике ФИО13 проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, что подтверждается протоколом исследования (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, с 04.05.2022г. ФИО7 был вновь госпитализирован ГБУЗ НСО ГДКБСМП. С 04.05.2022г. по 13.05.2022г. он находился в психоневрологическом отделении для детей с поражением ЦНС и нарушением функции ОД аппарата. Его состояние при поступлении было определено средней тяжести. Заключительный клинический диагноз: G44.8 (Другой уточненный синдром головной боли) Острая посттравматическая головная боль, вследствие перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 25.04.2022г. (дата установления диагноза: /дата/). Сопутствующий диагноз: Гиперкинетическое расстройство неорганического генеза, простые моторные тики, синдром речевых нарушений в виде дизартрии на фоне синдрома гиперактивного поведения с дефицитом внимания. При выписке даны рекомендации в виде медикаметозного лечения, наблюдения у невролога, амбулаторно-логопедическая коррекция (дислексия, дисграфия, зарартрия) (т. 1 л.д. 14-15).

Выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ НСО ДКБ № подтверждается нахождение в кардиологическом отделении на лечении ФИО7 в период с 23.05.2022г. по 03.06.2022г., где ему был поставлен клинический диагноз основной: лабильная артериальная гипертензия, сопутствующий: синдром вегетативной дисфункции, шейный кифоз 1 степени, нестабильность шейного отдела позвоночника (двигательных сегментов С2-СЗ СЗ-С4). Во время нахождения в стационаре проводилась медикаментозная терапия, также были проведены необходимые обследования. При выписке были даны определенные рекомендации, а именно: диспансерное наблюдение: участкового педиатра, кардиолога, эндокринолога; медикаментозная терапия; наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; контроль лабораторных показателей 1 раз в 3 месяца или по показаниям; контроль ЭКГ 1 раз в три месяца, далее по показаниям; контроль УЗИ сердца через 8-10 месяцев или по показаниям; контроль СМ АД - через 6 месяцев или по показаниям ранее; консультация у эндокринолога по месту жительства в плановом порядке; повторная госпитализация в профильное отделение 1 раз в 6 месяцев или по показаниям (т. 1 л.д. 16-17).

Рекомендациями от 23.01.2023г. подтверждается прохождение амбулаторного лечения Б. М.И. и необходимость его продолжения по плану у невролога.

Рекомендациями согласно врачебному заключению от 15.11.2024г. Б. М.И. показана плановая госпитализация (т. 2 л.д. 127).

Из представленной характеристики на ФИО7 усматривается, что последний по состоянию здоровья переведен на индивидуальное обучение, что также подтверждается справкой от 16.05.2022г., заключением врачебной комиссии № от 21.11.2024г. (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая причинение несовершеннолетнему ФИО7 вреда здоровью вследствие полученных телесных повреждений в результате его избиения несовершеннолетними Мальцевым Павловым, ФИО3, ФИО10, учитывая дальнейшее прохождение лечения, в том числе неоднократно в стационаре, для восстановления здоровья, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ФИО7 испытывал физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда полагает установленным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. ст. 1080, 1083 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения ФИО7, малолетний возраст истца, причиненный вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, а также характер полученных истцом телесных повреждений – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, продолжительность лечения, неоднократность его прохождения в стационаре, последствия полученной травмы, связанные с необходимостью истца на протяжении длительного времени проходить курсы реабилитации, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, степень вины причинителей вреда и обстоятельства того, что причинение вреда являлось умышленным, исходя из имущественного положения ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что солидарно с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, а также с ФИО8 и ФИО9, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО10, в пользу ФИО6, как законного представителя ФИО7, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, солидарно с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, а также с ФИО8 и ФИО9, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО10, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 300,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, а также с ФИО8 и ФИО9, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО10, в пользу ФИО6, как законного представителя ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, а также с ФИО8 и ФИО9, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО10, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря