Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018

7

Дело № 2-328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 03 июля 2018

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ледовскому ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС №

Требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ "Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН №.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

10/03/2017 между Банком и ФИО6 ФИО10 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804324,45 руб. под 19.2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.№ Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.№ Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % ""двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. № Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности но кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно п.№ кредитного договора № от 10.03.2017, п.№ заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 10.03.2017, заемщик передает в залог банку автомобиль RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>.

Банк обратился с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 22.11.2017 по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 870 706 руб. 40 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что ФИО6, на момент решения спора не являлся собственником автомобиля, поскольку данное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.04.2017 было отчуждено третьему лицу - ФИО2, зарегистрировано в органе ГИБДД. Истцом указанные требования к владельцу транспортного средства ФИО4 не заявлялись.

В п № Заявления о предоставлении потребительского кредита (стр. 6 из 6) заявитель указал: Прошу рассмотреть настоящее заявление как мое предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства (далее-ТС) в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль RENAULT LOGAN № зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 20.03.2017 сроком на 10 лет, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Павлова И.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, доводы своего доверителя поддержала также пояснила, что ФИО4 о существующем залоге не мог знать, по тем причинам, что из представленной истцом распечатки из реестра уведомлений о залоге усматривается информация, которая расходится с информацией, имеющейся в паспорте транспортного средства, где указано, что ФИО6 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.03.2017, а в реестре уведомлений о залоге указан договор залога от 10.03.2017, что ставит под сомнение наличие договора залога и передачи ФИО6 ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средства 10.03.2017, в отсутствие у ФИО6 правомочий собственника.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ООО «РЦ Кемерово» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН №, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

10.03.2017 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 ФИО11.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804324,45 руб. под 19.2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>.

Согласно п.№ кредитного договора № от 10.03.2017, п.№ заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 10.03.2017, заемщик передает в залог банку автомобиль RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 870 706 руб. 40 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что ФИО6, на момент решения спора не являлся собственником автомобиля, поскольку данное транспортное средство по договору купли-продажи было отчуждено третьему лицу - ФИО4, зарегистрировано в органе ГИБДД. Истцом указанные требования к владельцу транспортного средства ФИО4 не заявлялись.

В п № Заявления о предоставлении потребительского кредита (стр. №) заявитель указал: прошу рассмотреть настоящее заявление как мое предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства (далее-ТС) в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Согласно п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.03.2017 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>. При этом, заемщик обязан направить в банк копию паспорта транспортного средства с отметкой о принятии в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита. ПТС должен содержать запись о праве собственности Заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль RENAULT LOGAN №№ зарегистрировано под номером № от 16.03.2017.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что он приобрел автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, получил паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО6 был заключен 26.04.2017, последним был представлен оригинал паспорта транспортного средства, при совершении сделки ФИО6 уверил его об отсутствии какого-либо обременения со стороны других лиц, в том числе, что автомобиль не находится в залоге, договор составлен в простой письменной форме в помещении страхового агентства «<данные изъяты>», юридическую помощь в составлении договора купли-продажи автомобиля также оказывал сотрудник данного агентства, который проверял наличие либо отсутствие залога на транспортное средство, денежные средства по договору в размере 600000 рублей были переданы им ФИО6 в момент подписания договора. Также пояснил, что не знал о наличии требований кредитора к ФИО6 в судебном порядке, он (Ледовской) в качестве третьего лица не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, узнал о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 только при обращении к нему как к ответчику по настоящему делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчику приходится отцом и он помогал сыну в покупке автомобиля, на продавца ФИО6 вышли по объявлению в интернете, связались с продавцом, посмотрели автомобиль, понравился, приобретали в Кемерово, продавец представил оригинал ПТС, никаких сомнений не возникло, обращались в ГИБДД, где сказали, что все нормально, машина чистая.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он приобрел автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, получил паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, автомобиль приобретен возмездно.

Вопреки доводам истца о том, что 16.03.2017 банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль RENAULT LOGAN №№, суд считает, что информация о залоге имеет недостоверные сведения, поскольку согласно паспорту транспортного средства, ФИО6 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.03.2017, что ставит под сомнение наличие договора залога и передачи ФИО6 ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средства 10.03.2017, в отсутствие у ФИО6 правомочий собственника на дату договора залога - 10.03.2017.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО6 в нарушение п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.03.2017 копию паспорта транспортного средства с записью о праве собственности Заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, не направлял.

Учитывая указанное выше правовое регулирование, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, что ответчик в период покупки автомобиля 26.04.2017 знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, что позволяет сделать вывод о добросовестности действий покупателя ФИО4 в момент совершения сделки между ним ФИО6

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ледовскому ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер №№№, ПТС <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2018