Решение № 12-975/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-975/2017

Дело № 12-975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> С.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> С.А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просят постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове инспектора ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, в судебном заседании уточнил, что у ФИО1 стало плохо с сердцем перед поездкой, поэтому он только сел в автомобиль, выпил лекарства для сердца и никуда не поехал. Когда к нему подошел сотрудник ДПС, ФИО1 попросил его вызвать медицинскую помощь, однако полицейские составили в отношении него протокол.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

От проведения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из результатов проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при первичном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило <данные изъяты> при вторичном - <данные изъяты> По данным химико-токсикологического исследования у ФИО1 в моче обнаружен этанол – <данные изъяты>

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачу-наркологу указал, что накануне пил коньяк, прием лекарственных и препаратов и наркотиков отрицал, о чем имеется отметка в акте медицинского освидетельствования.

С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что зафиксировано в акте.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Замечаний по поводу проведения медицинского освидетельствования и других процессуальных действий, ФИО1 не сделал.

При таких обстоятельствах, оснований доверять доводам жалобы об употреблении ФИО1 лекарственных препаратов у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В их числе письменные показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО2.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о вызове указанных сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание, суд признает доводы жалобы в этой части необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья дважды удовлетворял ходатайства защитника о вызове инспекторов в судебное заседании, однако в силу объективных обстоятельств обеспечить их явку не представилось возможным.

Поскольку Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что на полноту и объективность рассмотрения дела не полвияло.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> С.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова