Приговор № 1-65/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Уг. дело №1-65/2020 (следственный №12001950019000117)

УИД 19RS0008-01-2020-000347-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 сентября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - и.о прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. в г. ... Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка №.. в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ../../.. по истечении испытательного срока, ../../.. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №.. в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ../../..

../../.. около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле водоема, расположенного вблизи населенного пункта с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак №.., в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. около 18 часов 00 минут, сел за руль автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак №.. запустил двигатель, после чего от водоема, расположенного вблизи населенного пункта с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия осуществил поездку в направлении населенного пункта с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где управляя автомобилем по ул. ... в 18 часов 45 минут. Далее на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров юго-западнее д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../.. в 18 часов 45 минут, он был отстранен от управления автомобилем TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак №...

../../.. в 19 часов 17 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, на вышеуказанном участке местности, с его согласия был освидетельствован при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №... В результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 278 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яковлев М.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Абрамичев В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..), <данные изъяты>

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от ../../.. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако в соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, за преступление, осуждение за которое признавалось условным при признании рецидива преступлений не учитывается, а потому имеющаяся у подсудимого судимость не образует рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО1, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются основания для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, положений об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Суд принимает во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.. в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ../../.., но учитывая, что наказание ФИО1 по данному приговору отбыто на дату постановления приговора по настоящему делу, то оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО1

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 2 CD диска с записью видеорегистратора и видеокамеры остановки автомобиля и освидетельствования водителя ФИО1 надлежит хранить при деле, автомобиль подлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.68) не отменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

- ... оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова