Решение № 2-509/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика <данные изъяты> руб.- возмещение ущерба, <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика <данные изъяты> руб. – госпошлину, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – оплата услуг по диффектовке ТС, <данные изъяты> руб. – оплата услуг телеграфа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, по вине водителя ФИО2 истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. После ДТП истец был вынужден провести экспертизу, для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП, которая составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать все понесенные в связи с этим расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за управлением транспортного средства не находился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 В. за управлением транспортного средства не находился, машиной управлял его брат ФИО10 ФИО9, который и совершил ДТП, на тот момент служивший в рядах Российской Армии. Поскольку брат попросил взять вину на себя, ФИО2 согласился, пришел в ГИБДД и «сознался» в совершении ДТП, которого не совершал. В настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства, по результатам которого намерены оспорить порядке надзора постановление о привлечении к административной ответственности. Обязательство было написано в связи с тем, что ФИО5 должен был рассчитаться за автомобиль, но в настоящее время ФИО5 уволен и средств на возмещение ущерба нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим снованиям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Nissan Wingroad г/н № под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность которого не была застрахована) принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомашины Ford Kuga г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в НЭО «АвтоЭкс», предварительно известив об этом ФИО2.

Согласно экспертного заключения НЭО «АвтоЭкс» №А/2017 от 07.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Kuga г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость услуг НЭО «АвтоЭкс», составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и акта выполненных работ.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27КоАП РФ, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО2, согласно которых с нарушениями был согласен, также участвовал в составлении схемы ДТП, давал свои пояснения по факту совершения ДТП. Оформил нотариально заверенное обязательство о выплате стоимости ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из владения собственника транспортного средства автомашина выбыла в результате противоправных действия других лиц, что подтверждается наличием в производстве дознавателя ОД Управления МВД России уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомашиной Nissan Wingroad с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания установлено, что данное преступление совершил ФИО5, однако правовое решение в настоящее время по данному делу не принято. Имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжалованы, вступили в силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Так стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспорена стороной ответчика, иной расчет стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставлен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о том, что истец приобрел транспортное средство за значительно заниженную стоимость не изменяет размер нанесенного ущерба в результате совершенного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта НЭО «АвтоЭкс», <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы по извещению ответчика, расходы на оплату гос. пошлины <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Однако доверенность выдана на представление интересов истца в целом в различных организациях, а не на ведение конкретного дела, в связи чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, также как и сумма оплаты услуг по диффектовки, поскольку доказательств необходимости несения расходов по её предоставлению не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.- возмещение ущерба, <данные изъяты> руб.- утрату товарной стоимости, возмещение госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика, всего <данные изъяты> рублей

В части возмещения расходов на услуги нотариуса и расходов по диффектовке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.07.2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.