Решение № 2-509/2017 2-509/2017(2-8720/2016;)~М-8407/2016 2-8720/2016 М-8407/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ломбард «Фаворит», ФИО3 о прекращении права залога на автомашину, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «Ломбард «Фаворит» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит прекратить право залога на автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспорта №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №. Машину он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В тот же день истец получил новый ПТС (взамен прежнего, в котором уже все графы были заполнены), новое свидетельство о государственной регистрации транспорта. Произвел страхование по ОСАГО в ООО «<данные изъяты> В период эксплуатации автомобиля, отделом полиции возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи указанной автомашины. Между тем, истец является добросовестным собственником автомобиля, о наличии залога на момент покупки ничего известно не было, продавец об указанных обстоятельствах не предупреждал, перерегистрация в органах ГИБДД осуществлена в установленном порядке. Полагает, что поскольку автомобиль добросовестно приобретен после ДД.ММ.ГГГГ, право залога подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Ломбард «Фаворит» ФИО4 предъявлены встречные исковые требования, согласно уточнения которых, ломбард просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО1, поскольку законным владельцем автомобиля является ломбард и права на его отчуждение ни у ФИО2, ни у какого-либо другого лица не имелось, в связи с чем ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору залога ФИО5 передал свой автомобиль <данные изъяты> ООО «Ломбард Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ произведена замена автомобиля Митсубиши ФТО, собственником которого являлся ФИО5, на автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет серый, номер кузова № №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО5 – ФИО2 В условиях невостребования собственником ФИО2 автомобиля, право реализации автомобиля имелось только у ООО «Ломбард «Фаворит» и исключительным способом – продажи его с торгов. Сумма являющаяся разницей между суммой долга собственника автомобиля ФИО2 перед ООО «Ломбард «Фаворит» и суммой, вырученной от реализации автомобиля, подлежит выдаче собственнику автомобиля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Тойота Чайзер был сдан ИП ФИО6 для технического обслуживания (диагностики технического состояния автомобиля для дальнейшей его продажи с торгов). ООО «Ломбард «Фаворит» лишен возможности реализации автомобиля ФИО2 в связи с незаконным выбытием его из владения ООО «Ломбард «Фаворит». В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное залогодержателю ООО «Ломбард «Фаворит» транспортное средство подлежит взысканию для дальнейшей продажи его на торгах с передачей суммы, вырученной от продажи данного ТС в пользу залогодержателя ООО «Ломбард «Фаворит». Ввиду недействительности сделок, в результате которых сорный автомобиль перешел владение ФИО1, он подлежит истребованию из его владения в пользу ООО «Ломбард «Фаворит».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Фаворит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку он является добросовестным приобретателем, на момент покупки машины никаких сведений о том, что она находится в залоге не имелось.

Генеральный директор ООО «Ломбард «Фаворит» ФИО7 и представитель ООО «Ломбард «Фаворит» ФИО8 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Генеральный директор ООО Ломбард «Фаворит» ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО Ломбард «Фаворит» заложил автомобиль <данные изъяты> в договорные сроки данная залоговая вещь не была выкуплена, о чем ФИО5 был проинформирован. ФИО5 и ФИО2 со знакомыми в ДД.ММ.ГГГГ предложили обменять вышеуказанный автомобиль на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., цвет серый, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, а также мотоцикл № принадлежащий знакомому ФИО5 ФИО2 также был согласен на такой обмен, так как со слов ФИО2 у него были долги перед ФИО5 Руководство ООО Ломбард «Фаворит» согласилось на этот обмен. ФИО2 передал автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., цвет серый, номер кузова №, оформив доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 для реализации автомобиля в случае, если задолженность не будет погашена. В связи с этим в залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, заложенный ранее автомобиль <данные изъяты> был заменен на автомобиль «<данные изъяты>». Перед продажей спорный автомобиль был передан Хайдукову для технического осмотра, однако, обратно автомобиль не был возвращен. Полагает, что при заключении сделки купли – продажи, истец не проявил бдительность и осторожность, не удостоверился в личности продавца, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. Залог не может быть прекращен, так как автомобиль находился у ломбарда на законных основаниях, имеется залоговый билет, оформленный в установленном законом порядке. Обязанности вносить сведения в нотариальный реестр о залоге у ломбарда не имеется.

Представитель ООО Ломбард «Фаворит» ФИО8 указала, что договор купли-продажи ФИО2 в отношении спорного автомобиля не заключал, поскольку он им был передан ООО Ломбард «Фаворит» в счет долга перед ФИО5, и документов на автомобиль у него не имелось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Поскольку спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО10, действовавшего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, в соответствии с условиями которого продавец ФИО2 поручает посреднику ИП ФИО10 оформить сделку по продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. по продажной цене 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения ООО «Ломбард «Фаворит» помимо воли последнего. Как следует из пояснений представителя ООО «Ломбард «Фаворит» документы на спорный автомобиль были переданы третьему лицу по собственной воле для проведения ремонта.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности истца, суд принимает во внимание, что при совершении сделок покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, истец открыто и добросовестно владел приобретенным транспортным средством, осуществлял его технический ремонт, своевременно застраховал автогражданскую ответственность.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у ООО Ломбард «Фаворит», сведений о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни ПТС не содержали. Напротив, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Оснований не доверять продавцу ФИО3 у истца не имелось.

Со слов свидетеля ФИО11, принимавшего участие при выборе и покупке спорного автомобиля, следует, что указанный автомобиль был найден на сайте «Дром» по объявлению. При регистрации автомобиля стороны передавали документы, в том числе паспорта, для внесения данных в договор, который подписывался каждым собственноручно. При регистрации автомобиля в ГИБДД проблем никаких не возникало.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Судом учтено, что с момента передачи спорного автомобиля в залог (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени ООО «Ломбард «Фаворит» не направляло нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в связи с чем залогодержатель не предпринял меры, предусмотренные законом, для учета залогового имущества, что также не отрицается представителем ломбарда.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО3 автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В связи с этим в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств незаконности приобретения спорного автомобиля продавцом ФИО3 не имеется. Ссылки представителя ответчика ФИО8 и директора ФИО7 об отсутствии у ФИО2 права на продажу спорного автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО9 на право распоряжаться, управлять, пользоваться, следить за техническим состоянием ТС, быть представителем в ГИБДД, самого собственника автомобиля прав по распоряжению принадлежащего ему имущества не лишает. К тому же из сохранной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. был передан ООО Ломбард «Фаворит» ФИО2, собственность у которого на данный автомобиль возникла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств перевода долга перед ООО «Ломбард «Фаворит» от ФИО5 на ФИО2 не представлено.

В материалах дела имеются копии договоров купли – продажи, поручений (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам заключения которых собственником спорного автомобиля стал истец, и которые подтверждают возмездный характер приобретения автомобиля у предыдущего собственника. Указанные договора не оспорены и не признаны недействительными. На момент покупки автомобиль во владении залогодержателя ООО «Ломбард «Фаворит» не находился, в реестре уведомлений сведений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, следовательно, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Ломбард «Фаворит» ФИО4 судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине отсутствия необходимых образцов почерка ФИО12

Доводы представителей ООО Ломбард «Фаворит» о том, что автомобиль выбыл из владения залогодержателя помимо его воли не подтверждены. Судом исследованы представленные по запросу суда материалы уголовного дела, возбужденного СО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ООО «Ломбард «Фаворит», в рамках которого был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что автомобили были переданы ему ООО «Ломбард «Фаворит» для реализации. Денежные средства до настоящего времени в ломбард им не возвращены по причине хищения.

Ссылки о передачи автомобиля ФИО6 для техосмотра доказательствами также не подтверждены. Факт возбуждения уголовного дела и результаты его расследования значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права залога на спорный автомобиль в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Принимая во внимание, что незаконность владения ФИО1 спорным транспортным средством не установлена и ООО «Ломбард «Фаворит», на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не доказана, принимая во внимание наличие оснований для прекращения залога, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлениям иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждено распиской ФИО13 С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, представляющего собой определенную сложность, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о прекращении права залога на автомашину, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право залога ООО «Ломбард Фаворит» на автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет серый, номер кузова №, номер двигателя № ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспорта №.

Взыскать с ООО «Ломбард Фаворит» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Ломбард Фаворит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова