Решение № 12-606/2024 7-528/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-606/2024

Дело № 7-528/2024 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 12-606/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Челябинска от 13 февраля 2024 года по жалобе на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска ФИО4 от 16 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 16 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Челябинска от 13 февраля 2024 года определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 16 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главного управления оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное решение исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Челябинска от 13 февраля 2024 года решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении решениями, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых решений, а также определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с принятым решением, полагает, что оно вынесено в нарушением норм материального и процессуального права, при наличии личной (косвенной) заинтересованности судьи Рыбаковой М.А. в исходе дела. Полагает, что судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в своей жалобе в суд ФИО1 указывал на злоупотребление должностными лицами прокуратуры служебными полномочиями; на рассмотрение жалобы в прокуратуре района с нарушением подведомственности, так как жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению в прокуратуре субъекта Российской Федерации. Однако данные факты судьей районного суда проверены не были.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Ермаков М.А. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что принятые решения законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Представитель ГУ «государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО1 о привлечении начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. В данном обращении ФИО1 указал, что 13 ноября 2023 года он обращался в ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу привлечения к административной ответственности директора ООО УК «Челябинск», вместе с тем, должных мер должностные лица ГУ ГЖИ Челябинской области не предприняли, административное дело не возбуждено, в связи с чем, в действиях начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Поручением от 16 января 2024 года обращение ФИО1 с приложенными материалами проверки были переданы в прокуратуру Советского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

16 января 2024 года заместителем прокурора Советского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении указано, что в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило два обращения ФИО1, зарегистрированных 14 ноября 2023 года за № 20565 и № 20607, на которые подготовлен ответ № 38973 от 13 декабря 2023 года. Вышеуказанным ответом разрешены доводы обращения ФИО1 Кроме того, ответ на обращение ФИО1 подписан иным должностным лицом – начальником отдела правового обеспечения ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО7

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела, предусмотренные статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений статей 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судья районного суда установил, что обращение ФИО1 было рассмотрено, на него был дан исчерпывающий ответ, в связи с чем заместителем прокурора Советского района г. Челябинска обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал выводы заместителя прокурора правильными, оставив указанное определение без изменения.

Оснований не согласиться с принятыми процессуальными решениями заместителя прокурора Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Челябинска и судьи Центрального районного суда г. Челябинска не имеется, поскольку изложенные в определении выводы сделаны с учетом положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что жалоба рассмотрена прокурором Советского района г. Челябинска с нарушением правил подведомственности, несостоятельны. Исходя из системного толкования Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации» вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю прокурора района является прокурор соответствующего района.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о наличии события административного правонарушения подлежит отклонению.

Что касается доводов о наличии у должностных лиц прокуратуры заинтересованности при рассмотрении его заявлений, а также его несогласии с определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Рыбаковой М.А., то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, при установлении которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело. Указанная позиция ФИО1 расценивается как субъективная, не подтвержденная какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы определение и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 29.12, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения, решения должностных лиц и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи соответствует требованиям статьи 29.2 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения настоящего дела судьей не имелось, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 16 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5, решение исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Челябинска от 13 февраля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья