Апелляционное постановление № 22-8661/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 22-8661/2020

Судья Галимова Р.А. дело № 22-8661


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Этим же приговором ФИО2, которым приговор в апелляционном порядке не обжалован, осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Приговором постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 6 802 рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих ИП сотовых телефонов и аксессуаров к ним на общую сумму 55 960 рублей 53 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 09 часов 42 минут до 09 часов 50 минут 26 декабря 2019 года во дворе дома <адрес> г. Бугульмы Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что поскольку коробку с имуществом никто не искал, к ней никто не подходил, то ФИО1 с ФИО2 отнесли ее за гаражи, чтобы вечером того же дня унести. Водитель-экспедитор Л.В,. не отрицал, что при погрузке забыл коробку с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним. Материальную ответственность за утерю коробки Л.В,. не понес. Подсудимые действовали открыто, в течение 40 минут находились во дворе около скамейки, где лежала потерянная коробка. Наименований на коробке не было, ее содержимое ФИО1 не рассматривал, собственника имущества определить не мог. Вывесок о том, что в указанном дворе находится какой-то магазин, склад или офис, не имелось. Справка о размере ущерба предоставлено ООО «Dixis», но какое отношение оно имеет к ИП», неясно, поэтому размер похищенного имущества не установлен. Суд необоснованно постановил взыскать с осужденных 6 802 рубля 68 копеек, поскольку вред потерпевшему причинен не ФИО1, а водителем-экспедитором ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ананьев Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что утром 26 декабря 2019 года во дворе д. <адрес> г. Бугульмы они с ФИО2 на скамейке обнаружили коробку с чехлами в упаковках. Документов не видел, рядом никого не было, коробку не искали. Они решили забрать коробку себе и спрятали ее за гаражами, чтобы вечером унести. При этом он знал, что в этом здании дома находится магазин «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он предполагал о том, что данная коробка с телефонами принадлежит ИП «ИП поскольку имеется запасный вход (выход) в магазин «<данные изъяты>» со двора, и коробка с данными телефонами стояла на скамье возле подъезда, через который имеется запасный выход из магазина. Он знал, что через данный выход производится прием товара, поскольку ранее помогал знакомому, работавшему в магазине «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 136-139).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что увидел на скамейке коробку и показал ее ФИО1 Рядом никого не было. В коробке все вещи были новыми, накладную он не читал. Со ФИО1 они отнесли коробку за гаражи. Позже в коробке под чехлами обнаружил 5 сенсорных и один обычный телефоны, которые забрал себе. Двумя телефонами распорядились по своему усмотрению. Все имущество, кроме этих телефонов, затем вернули. Понимал, что коробка кому-то принадлежит, однако считает, что коробку нашел, а не похитил.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у ИП «ИП.» имеется магазин «<данные изъяты>». В конце декабря 2019 года ей стало известно, что у водителя Л.В,. пропал товар в коробке, которую он оставил на скамье возле <адрес> г. Бугульмы. При этом склад расположен возле 2-го подъезда. Данную коробку он забыл во время погрузки товара. В похищенной коробке находился принадлежащий ИП «ИП.» товар, перечисленный в обвинительном заключении, на общую сумму 55 960 рублей 53 копейки. Не возвращен товар на сумму 6 802 рубля 68 копеек (том № 1, л.д. 71-74).

Свидетель Л.В, суду показал, что утром 26 декабря 2019 года он загружал машину товаром со склада. При этом он забыл погрузить одну коробку с товаром, которая так и осталась во дворе <адрес> г. Бугульмы, где имеется выход на склад. На самой коробке наименований не было, внутри была накладная и номенклатура. На видеозаписи видно, что коробку унесли двое мужчин. Возвращены несколько телефонов, чехлы, зарядные устройства.

Свидетель А.Р.. - сотрудник ОМВД России по Бугульминскому району показал, что в ходе осмотра диска с видеозаписью стало известно, что двое неизвестных со скамейки забрали коробку и ушли. Установлено, что забрали коробку ФИО1 и ФИО2 У ФИО1 изъяты 4 мобильных телефона, коробка от мобильного телефона, USB-кабель, часы, портативный аккумулятор, беспроводная «мышь».

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного принятия заявления Л.В, о преступлении, в котором он сообщил, что примерно в 08 часов 40 минут 26 декабря 2019 года во дворе дома <адрес> г. Бугульмы он оставил коробку с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по указанному адресу, в ходе которого на крыше одного из прилегающих гаражей обнаружена и изъята картонная коробка с накладками, чехлами и другими аксессуарами для телефонов, коробка от мобильного телефона марки «INOI 5i», а также следы рук (том № 1, л.д. 5-7);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на скамейку, где находилась коробка с телефонами и аксессуарами, а также на место, куда они с ФИО2 отнесли коробку, а также место реализации телефона (том № 1, л.д. 205-213);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал USB-кабель, проводную «мышь», часы, портативный аккумулятор, 4 сотовых телефона, коробку от телефона (том № 1, л.д. 23-29);

- протоколом выемки, в ходе которой Л.В,. добровольно выдал похищенные предметы (том № 1, л.д. 92-94);

- протоколами осмотра изъятых предметов (том № 1, л.д. 95-125, 126-127);

- протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО1, который прокомментировал обстоятельства кражи чужого имущества (том № 1, л.д. 161-173, 188);

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с упаковки чехла при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том № 1, л.д. 224-230);

- справками ИП «ИП.» о том, что стоимость возвращенного товара составляет 49 157 рублей 85 копеек; стоимость невозвращенного товара составила 6 802 рубля 68 копеек (том № 1, л.д. 76, 77, 78);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировал их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденных состава кражи, неправильном установлении размера ущерба и необоснованном решении в части гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено судом, представитель собственника имущества Л.В,. при погрузке имущества в автомашину сам по своей воле оставил на скамейке коробку с имуществом, по невнимательности забыв забрать ее. При этом имущество не выпало в ходе транспортировки, не было утрачено помимо воли собственника. Конкретное местонахождение имущества вблизи склада, где ранее хранилось, прямо указывает на то, что оно было оставлено, забыто, а не потеряно или выброшено собственником. Учитывая место, где оставлено имущество, суд второй инстанции считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, бесспорно указывающие на его бесхозность. Кроме того, как следует из оглашенных в суде показаний осужденного ФИО1, он сознавал, что имущество не потеряно, а забыто собственником, следовательно, он допускал, что собственник знает или предполагает, где находятся товарно-материальные ценности, и обязательно за ними вернется.

Таким образом, применительно к действиям осужденных имущество ИП «ИП» не может расцениваться в соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ как находка.

Размер причиненного ущерба установлен путем оценки представленных ИП «ИП.» справок об ущербе. Оснований сомневаться в достоверности указанных справок, а значит, и в правильности установления ущерба не имеется. В связи с этим, доводы жалобы о том, что справки о стоимости похищенного имущества якобы представлены не имеющим отношение к собственнику ООО «Dixis», являются надуманными.

Поскольку ущерб собственнику причинен осужденными, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, то решение о взыскании с них суммы ущерба по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности является законным и обоснованным. Высказанное в жалобе мнение стороны защиты о том, что ущерб причинен водителем-экспедитором Л.В,., не основано на материалах дела.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семей, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Данных, указывающих на возможность применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья