Приговор № 1-98/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-98/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к забору и проник на территорию участка вышеуказанного дома, откуда он тайно похитил велосипед «Десна-2600», стоимостью 8 500 рублей, с установленными на велосипед крыльями, стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения в судебном заседании показал, что в конце мая 2019 года он в селе Усады на улице увидел лежащий на земле велосипед, который он принес домой. Впоследствии он продал этот велосипед Свидетель №1

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь со своим отцом занесли на территорию их участка купленный в апреле за 9000 рублей велосипед. На следующий день утром она узнала о пропаже этого велосипеда, после чего увидела на территории участка следы от подножки велосипеда. В результате кражи велосипеда ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.Ф. для их дочери был приобретен велосипед «Десна» за 9000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у них в гостях по адресу: <адрес>, вечером он поставил вышеуказанный велосипед «Десна» в сад перед баней. На следующий день он узнал о краже этого велосипеда. После этого, прибыв на место происшествия, он увидел там следы волочения велосипеда от того места, где он оставил велосипед на подножке. (л.д. 94-96)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 занес велосипед к ним в сад и поставил там его на подножку. На следующий день утром она обнаружила пропажу велосипеда. (л.д. 118-121)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на деньги матери купили велосипед за 9000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вечером ее отец занес велосипед на территорию их участка. На следующий день она узнала о пропаже велосипеда. (л.д. 113-117)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в огороде с Свидетель №1, к ним пришел ФИО1, который принес с собой велосипед «Десна» и предложил купить его за 500 рублей. Поскольку велосипед был в хорошем состоянии, Свидетель №1 купил его за 500 рублей и впоследствии продал его. (л.д. 41-43)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах покупки велосипеда у ФИО1 и последующей сдаче его в ломбард. (л.д. 37-38)

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал о том, как он прибыл на место происшествия по факту кражи велосипеда Потерпевший №1, а впоследствии получил информацию о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин Свидетель №1 сдал велосипед «Десна-2600» за 3000 рублей. Впоследствии этот велосипед был продан. (л.д. 56-58)

Свидетели ФИО2 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показали, что они не видели того, чтобы девочка из соседнего дома по имени Свидетель №9 оставляла свой велосипед на улице. (л.д. 63-64, 65-67)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр территории участка <адрес>о переулка, <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра Потерпевший №1 показала место на территории участка, откуда пропал велосипед. При этом в этом месте были обнаружены следы волочения, ведущие к входной калитке. Также в ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации велосипеда «Десна-2600» и кассовый чек на покупку велосипеда; (том 1 л.д. 9-16)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты квитанция на скупленный товар на имя Свидетель №1 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 60-62)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр документов, изъятых в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра установлено, что в руководстве по эксплуатации велосипеда «Десна-2600» и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о его покупке в этот день за денежную сумму 9000 рублей. Также были осмотрены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Свидетель №1 получил 3000 рублей за сданный велосипед «Десна-2600» от предпринимателя ФИО3, который впоследствии продал его за 5490 рублей; (л.д. 97-101)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что в конце мая 2019 года в селе Усады украл велосипед «Десна», который впоследствии продал за 500 рублей. (л.д. 32)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства проникновения ФИО1 на территорию участка потерпевшей и противоправного безвозмездного изъятия оттуда велосипеда подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия. Так, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей велосипед непосредственно перед хищением находился на территории участка потерпевшей. При этом данные показания согласуются и подтверждаются с протоколом осмотра территории участка, где были зафиксированы следы волочения от места хранения велосипеда до выхода с территории участка.

Факт завладения велосипедом и последующего распоряжением им подтверждаются показаниями свидетелей, документами, изъятыми из комиссионного магазина, а также показаниями самого ФИО1, признавшего данные обстоятельства.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, а также на основании кассового чека, согласно которым, общая стоимость велосипеда составляла 9000 рублей.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила сведения о своем имущественном положении, заработке, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 9000 рублей, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нашел похищенный велосипед на улице, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, содержащих сведения о том, что велосипед был похищен именно с территории участка потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью в совершении тайного хищения имущества с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что его действия были квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО1 вменен необоснованно в силу следующего, о чем также сообщил государственный обвинитель в судебном заседании.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Вследствие этих обстоятельств приусадебный участок не соответствует тем признакам, которые по смыслу п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, характеристику из сельского поселения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилова Н.И. представила суду заявление на оплату расходов на сумму 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 3600 рублей (л.д. 194).

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен заявленный имущественный ущерб. При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах установленной судом суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму 9000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5400 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации велосипеда «Десна-2600», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены законному владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- квитанция на скупленный товар №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верная:

Судья: И.И. Тухватуллин