Решение № 2-2239/2020 2-2239/2020~М-1354/2020 М-1354/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2239/2020

Дело № 2-2239/2020 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба 1 698 600 руб, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Титан» взыскано 963 600 руб оплаченные по договору участия в долевом строительстве, 400 000 руб процентов за пользование денежными средствами, 15 000 руб компенсации морального вреда, 300 000 руб штраф, а всего 1 678 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Титан» расходов на юридические услуги 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП возбуждено исполнительное производство № на взыскание 20 000 руб, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист серии № № по взысканию 1 678 600 руб был предъявлен в Адмиралтейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о розыске материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № однако она не знала о возбуждении исполнительного производства, ей неоднократно сообщали, что оно было утрачено, у нее есть основания полагать, что постановление было вынесено задним числом с целью скрыть недостатки работы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала исполнительные листы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ были получены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № Решением <адрес> и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Титан» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 1 698 600 руб, т.к. была реальная возможность взыскания в рамках исполнительных производств, с ДД.ММ.ГГГГ до признания банкротом у должник было имущество, т.к. он активно продавал жилые помещения другим дольщикам, это не было учтено приставом-исполнителем, что повлияло на возможность взыскания денежных средств по исполнительным производствам №, №, №-№. Не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, действия для реального погашения требований не производились, возможность взыскания утрачена ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому истец лишена фактически права удовлетворить свои требования в порядке банкротной процедуры путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Титан» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору 963 600 руб, проценты за пользование денежными средствами 400 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 300 000 руб (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ по решению выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 21-28); исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен в Адмиралтейский РОСП (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на взыскание 20 000 руб в пользу истца с должника ООО «Титан» по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № № на взыскание 1 678 600 руб на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 39).

Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание 1 678 600 руб,, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание 20 000 руб (л.д. 45-46).

Решением <адрес> по делу № № (возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполнительные производства №, и № окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В отношении должника ООО «Титан» на исполнении находилось сводное исполнительное производство № включающее исполнительные производства в отношении истца-взыскателя.

У должника согласно ответам, полученным по исполнительным производствам, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, ООО «Стройагробалт» ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в даче согласия на обращение взыскания на право аренды земельного участка; были открыты два счета в АО «ОТП Банк» и ВТБ (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в АО «ОТП Банк», на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 32 711 757,17 руб, при этом как следует из ответа АО «ОТП Банк» движение денежных средств по расчетному счету должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

То обстоятельство, что со специального счета должника в ВТБ (ПАО) производилось списание денежных средств по требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии относящимся к третьей очереди удовлетворения требований, в то время как требования истца относятся к четвертой очереди, не свидетельствует о том, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть исполнены требования истца, утраченное по вине должностных лиц ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право ООО «Титан» на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация права собственности должника не произведена в связи с невыделением денежных средств на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату возможности получить присужденную денежную сумму, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (непринятие всех способов и мер), а также доказательства того, что истец имел возможность получить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, однако в связи с бездействием именно ответчика эту возможность утратил.

Кроме того, возможность предъявления к казне требований о возмещении вреда причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц повлекших невозможность исполнения судебного акта возникает только случае установленной невозможности исполнения за счет должника.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан» требования ФИО1 в сумме 963 600 руб основного долга, требования в размере 15 000 руб компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра, 400 000 руб процентов, 300 000 руб штрафа, учитывая суммы процентов и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Соответственно в настоящее время и возможность исполнения требований исполнительных документов, учитывая наличие у должника права получение объекта недвижимости, который может быть реализован, не утрачена, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, факт причинения истцу вреда в виде убытков, не доказан, что свидетельствует об отсутствии установленной статьями 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий по возмещению заявленного материального вреда за счет казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.