Апелляционное постановление № 22-1290/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Федоров Е.Г. дело № 22-1290/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого <ФИО>,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Бермана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мосесова Э.Р., действующего в интересах подсудимого <ФИО>, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года, которым подсудимому

<ФИО> продлен срок содержания под стражей и <ФИО>2 продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 21 апреля 2023 года. Ходатайство защитника о применении в отношении <ФИО> иной меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО> и защитника-адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, мера пресечения в отношении подсудимых продлена на три месяца, то есть до 21 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. просит его отменить, избрав в отношении <ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде или личного поручительства или домашнего ареста. Указывает, что ранее мера пресечения в отношении подсудимого продлевалась с нарушением закона, поскольку в судебных заседаниях 03 августа и от 17 августа 2022 года участие подсудимого обеспечено не было, а апелляционные жалобы на указанные постановления суда в апелляционную инстанцию районным судом не направлялись. Считает, что <ФИО> с 05 августа 2022 года под стражей содержится незаконно, в связи с чем подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Просит учесть, что защита в суде ссылалась на данный довод незаконности содержания подсудимого под стражей, однако суд оценки доводам не дал и не указал их. Указывает также, что обстоятельства при которых избиралась мера пресечения <ФИО> существенно изменились, этап сбора и закрепления доказательств завершен, предварительное следствие окончено, свидетели, потерпевшие допрошены, доказательства собраны и находятся в суде. Доводы о том, что <ФИО> опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, не подтверждены. Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде личного поручительства сотрудника полиции, являющегося родственником подсудимого, считает незаконным, поскольку ни в УПК РФ, ни в ФЗ «О полиции», на которые ссылается суд, не указание никакие ограничения или запреты, ограничивающие сотрудника полиции быть личным поручителем по уголовному делу. Также считает, что суд не дал оценку тем доводам, что наличие меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не является основанием для рассмотрения дела в разумный срок, поскольку подсудимый уже 4 раза не был доставлен в зал судебного заседания, судебные заседания проводятся не интенсивно в связи с большим количеством свидетелей и нагрузки суда. Считает, что любая иная мера пресечения будет способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела, с соблюдением разумного срока его рассмотрения и позволит суду назначать судебные заседания с достаточной интенсивностью.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В отношении <ФИО>2, постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и проверил обоснованность причастности подсудимого <ФИО> к инкриминируемых ему преступлениям.

Однако в соответствии с п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, при вынесении обжалуемого решения учел тяжесть инкриминируемых <ФИО> преступлений, его личность и пришел к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемых преступлений, считая это доказательством возможности <ФИО> скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не учел то, что <ФИО> под стражей находится уже достаточно длительный срок, а именно с 08 августа 2021 года, материалы уголовного дела находятся в суде, соответственно этап сбора и закрепления доказательств завершен, и фактических доказательств того, что <ФИО> ранее оказывал давление свидетелей по уголовному делу, допрос которых сейчас осуществляется в ходе судебных заседаний, либо пытался уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей. Данные о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Что касается личности подсудимого, то <ФИО> является лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, бывший <...>, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, однако суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности подсудимого, приняв решение по ходатайству государственного обвинителя, который не представил доказательств того, <ФИО> может скрыться от суда.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления подсудимому, находящемуся под стражей более полутора лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу возможно изменить подсудимому <ФИО> меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Место нахождения подсудимого <ФИО> определяется по адресу проживания в г.Сочи по месту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, с согласия представителя собственника жилого помещения – <ФИО>3 и проживающих в данном жилом помещении лиц – <ФИО>9 по адресу: <Адрес...> Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих в нем лиц.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому <ФИО> судом устанавливается до 21 апреля 2023 года с учетом срока нахождения под стражей, с установлением, на основании ч.7 ст.107 УПК РФ, ограничений.

Доводы защиты о незаконности постановлений суда от 03 и 17 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указные решения суда вступили в законную силу. Кроме того, защитник не лишен права обжаловать постановления Адлерского районного суда г.Сочи от 03 и 17 августа 2022 года в кассационную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года в отношении подсудимого <ФИО> изменить.

Избрать в отношении <ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, то есть до 21 апреля 2023 года, которую назначить отбывать по адресу: <Адрес...>

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, подсудимому <ФИО> в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением защитников, представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания, расположенного по адресу: <Адрес...> без разрешения суда, за исключением посещения ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям в период времени с 09-00 до 10-00 часов ежедневно и суда.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю г.Сочи.

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Мосесова Э.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков