Апелляционное постановление № 22-4278/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

24 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

(помощнике судьи Ускове С.В.),

с участием:

прокурора Богданова А.С.

адвоката Шевченко О.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевченко О.Г. и адвоката Каитова Р.А.-А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159. п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении которой не обжалуется.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Дубогреевой В.А. о продлении срока содержания подсудимых под стражей, продлен срок содержания ФИО2, ФИО1 И.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении ФИО1 И.В. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, по следующим основаниям. Считает, что государственным обвинителем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, представлено не было. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен номер №, вместе с тем уголовное дело № перестало существовать, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 продлевался срок содержания под стражей. Указывает, что срок расследования уголовного дела № истек ДД.ММ.ГГГГ, а продление срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ срок следствия не продлевался. Однако, суд продлевая меру пресечения в виде заключение под стражей на вышеуказанные нарушения не обратил внимание. Указывает на то, что ФИО2 не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, объявление подсудимого в розыск, является также незаконным, поскольку розыскных мероприятий не проводилось, до объявления в розыск никаких повесток и уведомлений ФИО2 не приходило. Обращает внимание, что протокол задержания был составлен спустя 15 часов с момента задержания в связи с чем задержание является так же незаконным. Считает, что по инкриминируемым эпизодам истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем следствием незаконно проводились процессуальные действия. Обращает внимание, что подсудимый является гражданином Республики Казахстан, проживал в <адрес> с момента прибытия в Россию, места жительства не менял, осуществлял уход за своим отцом, имел постоянное место работы, подсудимый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории России, его формально объявили в розыск, так как из сведений ИЦ и ГИАЦ следует, что ФИО2 в розыск не объявлялся. Просит меру пресечения подсудимому отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Каитов Р.А.-А. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд, принимая решение по заявленному ходатайству государственного обвинителя, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, в то время, как на данном этапе уголовного дела вина ФИО2 не установлена, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в течение времени перестают быть достаточными для продления срока меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока меры пресечения, а в постановлении не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Считает, государственный обвинитель не представил подтверждений своим доводам, заявленным в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО2 не скрывался, имеет положительную характеристику, в момент задержания находился у себя дома по месту регистрации и постоянного места жительства. Обращает внимание, что все доказательства по делу собраны, они находятся в сохранности, все свидетели допрошены, в связи с чем, подсудимый не может повлиять на ход судебного разбирательства. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании по ходатайству прокурора вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд учитывал, что ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Из представленных материалов видно, что решение в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 проходило в ходе судебного разбирательства по делу, решая вопрос о продлении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывал данные о личности ФИО2 в объеме, представленном сторонами, а также фактические обстоятельства дела. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь не под стражей, имеют реальную возможность скрыться от суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения, в случае признании его виновными, наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учтено судом и то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в силу чего сохранение ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с продлением срока ее действия необходимо, в том числе для рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки. При таких обстоятельствах ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление подсудимому срока содержания под стражей соответствует закону.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемых им деяниях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защитника возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о продлении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия ранее избранной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о продлении им срока содержания под стражей, при этом суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Вопреки жалобам, суд не имел оснований для применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку продление срока содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки и мотивированно отклонил доводы защитников подсудимого об изменении ему меры пресечения на более мягкую, на домашний арест или подписку о невыезде.

Судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2 в объеме, представленном сторонами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде, учитывая фактические обстоятельства инкриминированных преступлений, в которых подсудимый обвиняется, данные о личности, поскольку указанные обстоятельства и данные о личности дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, подсудимый имеет реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки жалобе, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>