Решение № 12-174/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-174/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Молзавод Новый», о признании незаконным и необоснованным постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от <..........................> м о привлечении ООО «Молзавод Новый» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Молзавод Новый» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении м от <..........................>, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «Молзавод Новый» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что этим постановлением, ООО «Молзавод Новый», было назначено административное наказание, по ч. 1 ст 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, согласно сведениям, выгруженных из личного кабинета в системе ПЛАТОН, было установлено, что прибор, установленный на данном транспортном средстве <..........................> был включен и работал в штатном режиме, в том числе, как и в предыдущий период <..........................> и последующий <..........................>. Водителем транспортного, во время эксплуатации БУ (в начале движения ТС, во время пути, по окончанию движения) нарушения в работе БУ не зафиксировались, индикации БУ свидетельствовали о том, что БУ, готово к использованию, по назначению и было исправно. На расчётной записи м ООО «Молзавод Новый» имелись денежные средства, необходимые для взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

На указанном в обжалуемом постановлении участке дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», <..........................>, в диапазоне зафиксированного времени 06:44:06, согласно детализации списаний по бортовому устройству, производилось списание платы, с расчетной записи ООО «Молзавод Новый», что также подтверждает отсутствие события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «Молзавод Новый». Просил суд удовлетворить их жалобу, и отменить постановление м от <..........................> в связи с отсутствием действиях ООО «Молзавод Новый» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Молзавод Новый», не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Судом истребовались из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, копии административного материала, в отношении ООО «Молзавод Новый», а также возможные возражения, на жалобу ООО «Молзавод Новый», однако, они суду предоставлены не были.

В связи с этим, суд считает возможным, рассмотреть жалобу ООО «Молзавод Новый», без участия их представителя, а также представителя заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления, заявителем был соблюден.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его, в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.200 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль, за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А-160, является дорогой федерального значения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что <..........................> в 06:44:06 по адресу: 101 КМ. 978 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ А-160 «МАЙКОП - КОРЕНОВСК», КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, собственник (владелец) транспортного средства марки «<..........................>», государственный регистрационный знак м (См), принадлежащего ООО «Молзавод Новый», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <..........................> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от <..........................> N 504), допустил движение своего транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства <..........................>, с государственными регистрационными знаками м (См), является ООО «Молзавод Новый».

Это было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением м <..........................>., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Молзавод Новый», было признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям из личного кабинета в системе ПЛАТОН, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, с государственными регистрационными знаками м, <..........................> было включено и работало в штатном режиме, на расчётной записи м, присутствовали денежные средства, для взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно детализации списаний по бортовому устройству, установленному на транспортном средстве, с государственными регистрационными знаками м, <..........................> в 06:44:06 (момент фиксации административного правонарушения), с расчетной записи производились списания денежных средств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое вменяется ООО «Молзавод Новый», вопреки выводам административного органа, не было установлен и также отсутствуют доказательства его совершения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья считает что, заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не предоставило суду материалов, опровергающих доводы жалобы ООО «Молзавод Новый», в связи с чем, судья считает необходимым согласиться с доводами жалобы ООО «Молзавод Новый», и приходит к выводу, что действиях ООО «Молзавод Новый», отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием, для удовлетворения жалобы и прекращения производства по данному делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Молзавод Новый», о признании незаконным и необоснованным постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от <..........................> м о привлечении ООО «Молзавод Новый» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении м от <..........................>., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «Молзавод Новый» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молзавод Новый» - прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кореновского районного суда ФИО1