Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья судебного участка к делу № 10-4/2020

№ 21 г. Ейска Гавриленко П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 17 февраля 2020 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Тонких.;

с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И.;

осужденной ФИО1 его защитника Швец А.С., предоставившего удостоверение № 1823 ордер № 4177;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швец А.С.. в интересах осужденногоФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от17 января 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного мировым судьей судебного участка № 21 г. Ейска по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 гор. Ейска от 17 января 2020 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Преступление по ч.5 ст. 327 УК РФ совершено ФИО1 в гор. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

04.02.2020 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалобу адвоката Швец А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 17.01.2020 года, в которой заявитель просит суд отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник пояснили, что с приговором суда он не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отменетак как судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом также неправильно применен уголовный закон.

Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что имея водительское удостоверение, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, он достоверно знал, что лицу осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в соответствии со СТ. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в обязательном порядке необходимо иметь путевой лист. С целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, незаконно приобрел за денежные средства путевой лист, в котором указаны недостоверные сведения о прохождении предрейсового осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра и использовал его в своей деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, предъявив его сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району т.е. умышленно использовал заведомо подложный документ. Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1, решая вопрос о правильности квалификации его действий, суд не учел следующее. По ч. 5 ст. 327 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия лица по использованию заведомо подложного документа, если они совершены с прямым умыслом, о чем с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. Порядок организации и проведения контроля технического состояния транспортных средств, порядок проведения медицинских осмотров водителей, обязательные реквизиты, порядок заполнения и выдачи путевых листов установлен и регулируется нормативными актами (перечень указан в апелляционной жалобе).В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО2 знаком с этими нормативными документами. Доказательства обратного сторона обвинения не представила. Все обязательства, кроме того, возложены не на водителей, а на работодателей. Водитель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси обязан знать и соблюдать п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Ответственность водителя осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предусмотренатолько в случае совершенияим административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа. Таким образом, поскольку ФИО1 известно только, что он должен иметь путевой лист, выданный ему работодателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и неизвестны. Порядок организации и проведения контроля технического состояния транспортных средств, порядок про ведения медицинских осмотров водителей, обязательные реквизиты, порядок заполнения и выдачи путевых листов выводы суда о том, что ФИО3 заведомо знал о недостоверных сведениях в путевом листе, выданном ему ООО «Репект» нельзя признать законным и обоснованным. Судом не установлен прямой умысел ФИО1 на использование заведомо подложного документа. При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления нельзя признать законным и обоснованным. Суд в нарушение ст. 75 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства. По настоящему делу недопустимыми доказательствами являются: справка ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району (л.д. 86) является недопустимый в силу действующего законодательства и нормативных актов. Указанная Справка ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району не соответствует требованиям «Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012г., в ней отсутствует исходящий номер и дата еесоставления, справка не заверена печатью учреждения, выдавшего ее.Кроме того, справка подписана электронной подписью должностного лица срокдействия которой истек 15.02.2019г. Справка не соответствует требованиям действующего законодательстваРФ, не отвечает понятию «документа», является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями порядкаее составления, и не может использоваться в уголовном делев качестве «иного документа». Однако суд не признал «справку» недопустимым доказательством и положил в основу приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. При этом полагает, что суд должен был учесть, что он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, лишь создавая сторонам возможность беспрепятственней реализации представленных им прав. Устранение же судом самостоятельно вышеуказанных нарушений либо их игнорирование будет свидетельствовать об осуществлении судом функции обвинения, что противоречит статье 15 УПКРФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. разъяснено «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Кроме того, суд не обратил внимание на те обстоятельства, что общим в перечисленных частях ч. 1 по 4 ст. 327 УК РФ является то, что в них речь идет о поддельных документах, именно о поддельных, а не е подложных.Объективную сторону преступлений, предусмотренных с 1 по 4 частями ст. 327 УК РФ образуют подделка, приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либоиспользование заведомоподдельныхпаспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.Согласно общепризнанному понятию, поддельный документ это документ, содержащий преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах. Подделка документов предполагает частичную или полную замену содержания настоящего подлинного документа с помощью, например, подчистки, травления и. п. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, штампом, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Одним из способов подделки является внесение несанкционированных изменений в уже имеющиеся подлинные документы. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа. Таким образом, подделка документа или его использование - это противоправные умышленные действия по изготовлению, сбыту, приобретению, хранению, перевозке в - целях использования или сбыта либо по использованию перечисленных в диспозиции ч. 1-4 ст. 327 УК. РФ поддельных документов, нарушающие информационно-удостоверительную деятельность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций. Однако ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за использование незаведомо поддельного документа за использование заведомо подложного документа, а это не одно и то же. Объективную сторонупреступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, образует использование заведомо подложного документа. Подложный документ- этоподлинный документ, без каких либо исправлений, но используемый лицом которому этот документ не выдавался, и выдаваться не мог. Приподлоге используется настоящий подлинный документ без внесения в него каких-либо изменений, лицом которое не вправе его использовать.Так, использование чужого подлинного паспорта или иного документа без подделки в нем подписей, без переклеивания фотографии, без проставления в документе поддельных штампов, печатей, без внесения исправлений в текст документа посредством подчисток, дописок; допечаток, а только по той причине, чтолицо, изображенноена фотографии вдокументе похоже на лицо, решившее использовать такой документ в своих целях образует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа, поскольку документ не поддельный, но в нарушение закона используется лицом, которому он не выдавался и которое не вправе его использовать. В этом случае подсудимому ФИО1 вменяется использование заведомо подложного путевого листа.Указанный путевой лист нельзя признать подложным поскольку он таковым не является по следующим основаниям: как следует из текста самого путевого листа он выдан ФИО1 ООО «Престиж сервис» ОГРН №. Указанный путевой лист является именным, поскольку в нем указаны данные водительского удостоверения ФИО1 и регистрационный номер его автомобиля. ООО «Престиж сервис» ОГРН № существует и официально зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Престиж сервис» ОГРН №, ИНН №, основной вид деятельности (по коду ОК-ВЭД ред.2) вид деятельности: 49.32 – «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Согласно договору от 14.11.2019 г. ФИО2 передал свой автомобиль ООО «Престиж сервис» в аренду. 14.11.2019 г. между ФИО2 и ООО «Престиж сервис» заключен договор, согласно которому ФИО2 обязуется оказывать для общества на своем автомобиле услуги по перевозке пассажиров и багажа. П. 4 указанного договора, заказчик обязалосьобеспечивалось ФИО2 путевой документацией. Путевой лист выданный ООО «Престиж сервис» не может быть признан подложным, поскольку выдан именно ФИО2. Действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст. 327 УК РФ, поскольку указанный путевой лист подложным не является. ООО «Престиж сервис» в путевой лист перед выдачей ФИО2 была внесена частично искаженная информация об определённых фактах: в него поставлены штампы о прохождении автомобилем предрейсового технического осмотра и о прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, что не соответствует действительности. Действия ООО «Престиж сервис» образуют состав, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ. В действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. По смыслу закона ответственность за совершение указанного преступления наступает лишь при использовании паспорта, удостоверения, или иного официального документа. Предметом преступления являются официальные документы, выдаваемые органами государственной власти. Также об этом имеется практика судов различных инстанций о том, что путевой лист со штампами о прохождении предрейсового осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра не может быть расценен как официальный документ, предоставляющий права, по следующим основаниям. Исходя из действующего законодательства путевой лист, прежде всего является первичным учетным документом внутреннего пользования, используется для учета работы в автомобильном транспорте и поэтому не может признаваться официальным документом в том значении, как это предусмотрено ст. 327 УК РФ. Тот факт, что ФИО2 использовал путевой лист, в котором указаны недостоверные сведения о прохождении предрейсового осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра, не является свидетельством того, что такой путевой лист освобождал его от обязанности прохождения предрейсовых осмотров. Наличие штампов с отметкой о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению транспортным средством и о прохождении предрейсового осмотра транспортного средства представляют собой сведения информационного характера, отом, что указанные осмотры пройдены. Путевой лист с отметками о допуске водителя посостоянию здоровья к управлению транспортным средством и о прохождении предрейсового осмотра транспортного средства, в свою очередь не может считаться и представляющим право на управление транспортным средством, по вышеприведённым основаниям, так как является первичным учетным документом внутреннего пользования организации и используется для учета работы автомобильного транспорта. Защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 21г. Ейска от 17 января 2020 года следует оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в совершенном преступлении, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы защитника прокурор считает надуманными. Действия ФИО1 верно квалифицированы. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного при постановлении приговора суд справедливо учел. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание суд правомерно не установил. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса и проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждения стороны защиты о недопустимости использованных в приговоре доказательств суд оценивает критически, считая, что все описанные мировым судьей доказательства правильно оценены, как допустимые и достаточные для установления вины осужденного. Утверждения защиты об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны состава преступления в связи с отсутствием его прямого умысла на использование заведомо подложного документа, а так же признаков подложности указанного документа дана правильная критическая оценка в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Всем предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей доводам дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1, по ч.5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей назначено в пределах санкции ч.5 ст. 327 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в Швец А.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец А.С. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья