Решение № 12-58/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 25 августа 2017 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 20 мая 2017 года в 15 часов 10 минут в водоохраной зоне оз.Селигер, в 20 метрах от уреза воды в районе деревни Горка Осташковского района Тверской области осуществил движение и стоянку автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что не является местным жителем, поэтому не располагал исчерпывающими познаниями об особенностях расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, а специальные знаки, информирующие об этом, на пути его следования отсутствовали, обоснование привел часть 18 статьи 65 Водного кодекса РФ и Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №17. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано, каким образом производились замеры расстояния от уреза воды, не указано каким измерительным прибором производился замер. Поэтому полагает, что факт установки границ водоохраной зоны оз.Селигер в районе д.Горка не был подтвержден, а его привлечение к административной ответственности является не обоснованным. Также указал на то, что ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий причинен не был.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, на рассмотрение жалобы не явился.

Неявка надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы заявителя и представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Под дорогой с твердым покрытием понимается дорого покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и тому подобное по отношению к грунтовой.

Таким образом, часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянку, и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Понятие уреза воды содержится в Регламенте выполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации подводных переходов магистральных газопроводов, РД 51-2-95, утвержденного приказом РАО «Газпром» 08 августа 1995 года, под которым понимаются границы воды у берега водоема.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2017 года в 15 часов 10 минут ФИО1 на берегу озера Селигер в районе д.Горка Осташковского района Тверской области произвел движение и стоянку транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в 20 метрах от уреза воды на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохраной зоной озера Селигер, которая составляет 50 метров.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20 мая 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.9-11).

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 мая 2017 года составленному в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ государственным инспектором по контролю, надзору и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ф.И.О., 20 мая 2017 года в 15 часов 10 минут ФИО1 осуществил стоянку личного автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № в водоохраной прибрежной защитной полосе на расстоянии приблизительно 20 метров от уреза воды, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении № фототаблицы видно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № находится в непосредственной близости с урезом воды.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушени факт осуществления им движения и стоянки принадлежащего ему автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, в указанном месте не отрицал.

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Движение и стоянка транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне оз.Селигер, в 20 метрах от уреза воды в дер.Горка Осташковского района Тверской области, то есть в границах водоохранной зоны, вне дорог с твердым покрытием, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо на основании объективного исследования представленных в материалах доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не подтвержден факт установки границ на водный объект в районе д.Горка Осташковского района Тверской области, он не располагал исчерпывающими познаниями об особенностях расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в указанном месте, а специальные информационные знаки, информирующие об этом отсутствовали, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ширина водоохраной зоны озера (50 метров) и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены законом – п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля на расстоянии 20 метров от уреза воды озера Селигер, автомобиль был расположен задней частью к урезу воды, видимость в данном направлении не была чем-либо ограничена. Факт движения и размещения стоянки автомобиля в водоохраной зоне озера Селигер, а именно в 20 метрах непосредственно от озера Селигер, является очевидным (л.д.10-11).

Положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и потому само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 действующих норм и правил водоохранного законодательства должностному лицу и судье не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 стать 8.42 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой его причинения личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.А.Кокарева