Решение № 2-2112/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-2112/2023;)~М-1838/2023 М-1838/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2112/2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-002282-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя- адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Связьтранснефть» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Связьтранснефть» (далее также - общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 696 802,40 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10168 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 июля 2014г. между АО «Связьтранснефть» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем ФИО2 предоставлено принадлежащее обществу транспортное средство - марки КАМАЗ -39384М, госномер № ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ЛУИДОР 225019, госномер №, принадлежащим ООО «Регионспецстрой». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство работодателя КАМАЗ-39384М, госномер №, получило значительные повреждения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия АО «Связьтранснефть» проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба – работник ФИО2 Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства работодатель обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановления транспортного средства КАМАЗ-39384М, госномер №, составила 986100 рублей. После проведенного ремонта ООО «Автоуниверсалтрак» фактические затраты на ремонт составили 696802,40 рублей. Ссылаясь на нормы статей 242,243,248,392 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Связьтранснефть» ФИО7 настаивала на иске по тем же основаниям, пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением должностного лица ГИБДД, которое вступило в законную силу, в связи с чем общество вправе требовать с ответчика полного возмещения материального ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО6 с иском согласились частично, полагали, что материальный ущерб может быть возмещен в размере среднего месячного заработка ФИО2 Оснований для полной ответственности не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора с 04 июля 2014г. состоит в трудовых отношениях с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (АО «Связьтранснефть» ИНН <***>), работая в должности водителя (л.д.18-19,54 том 1).

ФИО2 для выполнения трудовой функции работодателем было предоставлено принадлежащие обществу на праве собственности транспортное средство - КАМАЗ -39384М, госномер Е990ХЕ86 (специальное т\с мастерская) (л.д.32,41,42,123 том 1).

18 июля 2022г. в 11 час.20 мин. на 276 км.+670м. на а/д Сургут-Салехард, при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО2, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством – ЛУИДОР 225019, госномер №, принадлежащим ООО «Регионспецстрой», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.71-101 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛУИДОР 225019, госномер У 696ММ/72 в результате чего совершил столкновение) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д.100 том 1).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

АО «Связьтранснефть» проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого, оформленным актом от 05.08.2022г., причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушением водителем ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. (л.д.37 оборот том 1).

В объяснениях, отобранных у ФИО2 работодателем 20.07.2022г. по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 вину в происшествии не оспаривал (л.д. 40 том 1).

Приказом АО «Связьтранснефть» от 05.08.2022г. № работодатель определил сроки установления размера причиненного ущерба с доведением информации до работника ФИО2 (л.д.35 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 № 73 от 11.08.2022г. восстановительная стоимость транспортного средства КАМАЗ -39384М, госномер Е990ХЕ86, составила 986100 рублей (л.д. 47 том 1).

Ремонт транспортного средства произведен истцом на основании договора от 20.01.2023г. №27-23-02.1, заключенного с ООО «Автоуниверсалтрак» по результатам конкурентной закупки, о чем ответчик был уведомлен. (л.д.14,20,21 том 1).

Фактически понесенные работодателем затраты по восстановлению транспортного средства составили 696802,40 рублей (л.д.28 оборот, л.д.29-23 том 1).

31.05.2023г. ФИО2 вручено уведомление о возмещении ущерба в полном объеме в размере 696802,40 рублей.(л.д.28 том 1).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на истца – работника материальной ответственности в полном размере.

Судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей обстоятельства нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Технических Экспертиз» № 2023/11-0168 от 30 декабря 2023 года:

механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

- автомобиль ЛУИДОР движется по автодороге Сургут-Салехард в направлении г.Салехарда; автомобиль КАМАЗ движется попутно с автомобилем ЛУИДОРР на некотором расстоянии позади него; автомобиль Луидор останавливается на правой стороне дороги (около опрокинутого грузовика) частично на полосе движения КАМАЗА и включает аварийную сигнализацию; через 10,459 секунды (согласно видеозаписи) происходит столкновение правой передней частью автомобиля КАМАЗ с левой задней частью стоящего на правой стороне дороги автомобиля ЛУИДОР. После столкновения автомобили съезжают в правый ( про ходу движения) кювет;

-в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЛУИДОР полностью соответствовали требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения, факт включения аварийной сигнализации подтверждается представленной видеозаписью;

-действия водителя автомобиля КАМАЗ полностью соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения;

-водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) (т.2 л.д. 129-145).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

О назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В то же время, юридическая квалификация действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, следует рассматривать во взаимосвязи материалами дела – видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, письменным объяснениями водителей автомобилей ФИО8 и ФИО2 о том, что автомобиль ЛУИДОР стоял, когда автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с ним (л.д.71,83,89 том 1)

Так пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что транспортное средство ЛУИДОР не двигалось в момент столкновения автомобилей, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 не выполнил пункт 9.10 Правил дорожного движения не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.(абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( абз.2 п.10.1 ПДД).

ФИО2 не был соблюден пункт 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности в виде стоящего на проезжей части автомобиля ЛУИДОР, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в свою очередь исключают применение пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба работником в результате административного проступка) для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб исходя из размера его среднего месячного заработка.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

АО «Связьтранснефть» представлена справка о размере среднего месячного заработка ФИО2 на день причинения вреда в размере 148845 рублей (л.д.198 том 1).

Ответчик не оспаривает вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера среднего месячного заработка на день причинения вреда в сумме 148 845 рублей и своей ответственности по возмещению вреда в этом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4177 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Связьтранснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., код № в пользу АО «Связьтранснефть» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 148 845 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4177 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2024 г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-0036-2024.