Апелляционное постановление № 1-53/2019 22-870/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

Председательствующий – судья Пронина Т.Н. (дело № 1-53/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-870/2019
14 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Варакиной Н.А. в интересах подсудимого Б.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Б.Е.Г. и в защиту его интересов адвоката Машкова Э.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года, которым

Б.Е.Г., ................., судимому:

1)06.06.2014г. мировым судьей судебного участка №51 Севского района Брянской по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 15.12.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №51 Севского района Брянской области заменена неотбытая часть назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2)29.01.2016г. мировым судьей судебного участка №51 Севского района Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №51 Севского района Брянской области окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, 28.11.2016 года освобожден по отбытии наказания;

3)09.06.2016г. Севским районный судом Брянской области по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа по постановлению того же суда от 28.06.2017г.;

4) 27.12.2018г. Севским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04.04.2019 года, по ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока на 3 месяца, то есть по 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 27.12.2018г. в отношении И.А.О., а также в части осуждения Б.Е.Г. по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 04.04.2019 года отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

22.04.2019г. в Севский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Б.Е.Г. и И.А.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда оставлена без изменения с продлением ее срока на 2 месяца, то есть по 4 июня 2019 года.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Б.Е.Г. оставлена без изменения, срок которой продлен на 3 месяца, то есть по 4 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Е.Г. указывает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, так как опасности для общества он не представляет, находится под стражей с 05.04.2018 года, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свидетели по уголовному делу допрошены. Обращает внимание на то, что продление срока содержания под стражей судом рассмотрено в отдельном производстве, а не в рамках данного уголовного дела. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Машков Э.А. в интересах подсудимого указывает на то, что суд не мотивировал продление Б.Е.Г. самой строгой меры пресечения, не были исследованы данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что на момент принятия решения Б.Е.Г. находился под стражей 13 месяцев, а значит, наказание по приговору суда от 27.12.2018г. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей в льготном порядке по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ отбыл в полном объеме. Также обращает внимание на то, что судебное заседание о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в отдельном производстве, а не в рамках уголовного дела, то есть без уведомления участников судебного разбирательства. Просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б.Е.Г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и защитника прокурор Севского района Брянской области Ермишин А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого Б.Е.Г., обвиняемого в совершении тяжкого группового преступления, корыстной направленности, осужденного к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, что свидетельствует о его возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд правильно пришел к выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении Б.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Б.Е.Г., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Б.Е.Г.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что Б.Е.Г. длительное время находится под стражей, тем самым, не представляет опасности для общества, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свидетели по делу допрошены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Б.Е.Г. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о продлении судом меры пресечения в отношении подсудимого не в рамках уголовного дела, а в ином отдельном производстве опровергаются протоколом судебного заседания от 30.05.2019 года, имеющимся в материалах уголовного дела №......., которое проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимого Б.Е.Г. и его защитника – адвоката Машкова Э.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.Е.Г., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года в отношении подсудимого Б.Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Б.Е.Г. и в защиту его интересов адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова