Апелляционное постановление № 22-2423/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-282/2025

Судья р/с Третьякова И.В. №22-2423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Должанцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой О.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Транспортное средство – автомобиль марки KIA JA (Пиканто), государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства. Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что конфискация автомобиля ухудшит положение осужденной, поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства, находится в залоге у банка, кредитные обязательства не погашены. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль ФИО1

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, в том числе матери, которая находится на пенсии, дяди и тети, <данные изъяты> и нуждаются в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом категории преступления и назначаемого наказания возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ судом не обсуждалась.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось ей при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева