Приговор № 1-255/2024 1-51/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-51/2025г.

(№ 12401640013000363)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Кобозевой Е.Г., с участием государственных обвинителей старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Фальковича А.Л., действующего на основании удостоверения № 161 от 03.06.2003 года и ордера № 3206/11 от 01.11.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в период времени с 22:00 часов 31.10.2024 года по 00:05 часов 01.11.2024 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся различные строительные материалы и иное ценное имущество, в период времени с 22:00 часов 31.10.2024 года по 00:05 часов 01.11.2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к указанному зданию, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, реализуя задуманное, поднял с земли неустановленный следствием камень, при помощи которого разбил стеклопакет окна западной стены указанного здания, после чего через разбитое окно незаконно проник внутрь указанного хранилища, где на полу обнаружил две бухты провода марки ПуГВнг(А)-LS 1х25 белого цвета, по 15 метров провода в каждой бухте, забрал их, после чего тем же неустановленным следствием камнем разбил стеклопакет окна южной стены указанного здания, через которое покинул указанное хранилище с двумя бухтами провода, тем самым похитил указанное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени вновь пришел к зданию, расположенном по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь через разбитое окно западной стены здания незаконно проник внутрь указанного хранилища, где на полу обнаружил одну бухту провода марки ПуВнг(А)-LS 1х10 белого цвета длиной 100 метров и одну бухту кабеля марки ВВГнг(А)-LS 3х1,5 длиной 100 метров, забрал их, после чего через разбитое окно южной стороны здания покинул указанное хранилище с бухтой провода и бухтой кабеля, тем самым похитил указанное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени вновь пришел к зданию, расположенном по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь через разбитое окно западной стены здания незаконно проник внутрь указанного хранилища, где на полу обнаружил одну бухту провода марки ПуВнг(А)-LS 1х10 белого цвета длиной 45 метров, забрал ее, после чего через разбитое окно южной стороны здания покинул указанное хранилище с бухтой провода, тем самым похитил указанное имущество.

Таким образом, ФИО2 а период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Энергоплюс», а именно:

- провод марки ПуГВнг(А)-LS 1х25 общей длиной 30 метров, стоимостью 304290 рублей за один километр провода, на общую сумму 9128 рублей 70 копеек;

- кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х1,5 длиной 100 метров стоимостью 63649 рублей за один километр кабеля, на сумму 6364 рубля 90 копеек;

- провод марки ПуВнг(А)-LS 1х10 общей длиной 145 метров, стоимостью 112112 рублей за один километр провода, на общую сумму 16256 рублей 24 копейки, а всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ООО «Энергоплюс», на общую сумму 31749 рублей 84 копеек, причинив ООО «Энергоплюс» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержав ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, пояснив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также ФИО2 признал в полном объеме предъявленный ООО «Энергоплюс» гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в сумме 6364 рублей 90 копеек

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Не явившийся в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление (л.д.97).

Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации за совершенное ФИО2 преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающего на собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области, должностным лицом ОМВД России по Холмскому ГО, в целом, удовлетворительно (л.д.149); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д.146, 147); не судим (л.д.144-145).

Явка с повинной, в виде объяснений ФИО2, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.1, 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМП, в ходе которого выдал похищенное имущество (л.д.36-40), и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-142), и даче в последующем признательных показаний, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает совершение им преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.149), суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 себя не контролирует, что и привело к совершению им инкриминируемого преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, имеется отягчающее по делу обстоятельство.

При определении подсудимому ФИО2 размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая заявленный ООО «Энергоплюс» гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 6364 рублей 90 копеек, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два моральных тампона с веществом бурого цвета, вырез картона со следом вещества бурого цвета, след руки размером 18х16мм., находящиеся на хранении при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- четыре бухты кабеля, находящиеся на хранении у собственника ООО «Энергоплюс», в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными собственнику ООО «Энергоплюс».

Иные предметы по уголовному делу:

- след обуви, находящийся на хранении при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Фальковича А.Л., подлежащие ему возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Энергоплюс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергоплюс» в счет возмещения материального ущерба 6364 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- два моральных тампона с веществом бурого цвета, вырез картона со следом вещества бурого цвета, след руки размером 18х16мм., находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить;

- четыре бухты кабеля, находящиеся на хранении у собственника ООО «Энергоплюс», в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными собственнику ООО «Энергоплюс».

Иные предметы по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- след обуви, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин