Решение № 2-12308/2024 2-820/2025 2-820/2025(2-12308/2024;)~М-12407/2024 М-12407/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-12308/2024

УИД 14RS0035-01-2024-022695-68

Дело № 2-820/2025 (2-12308/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройфинанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройфинанс» (далее ООО «Сахастройфинанс») о взыскании денежных средств, указывая на то, что по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2021 года стороны по взаимному согласию расторгли предварительный договор купли-продажи от 28 октября 2021 года с 3 декабря 2021 года, при этом согласно пункту 2.2 указанного соглашения ООО «Сахастройфинанс» обязались в срок до 13 декабря 2021 года выплатить ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, обязательство свое не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Сахастройфинанс», а также пени согласно пункту 3 соглашения от 3 декабря 2021 года в размере 533 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия).

07 февраля 2025 года представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, просила отложить судебное заседание на другую дату после 12 февраля 2025 года и при этом просила рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.

В материалах дела имеется встречный иск ООО «Сахастройфинанс» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 3декабря 2021 года в части пункта 2.2, а также уточнения к нему.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2025 года было отказано в принятии встречного иска ООО «Сахастройфинанс» о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 3декабря 2021 года в части пункта 2.2.

В судебном заседании 28 февраля 2025 года представитель истца ФИО3 заявила об уточнении исковых требований, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 494 500 рублей, исключив из периода расчета неустойки период, в течение которого действовал мораторий, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Судом было принято уточнение иска в указанной части.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения искового заявления ООО «Сахастройфинанс» к ФИО1 о признании недействительным пункта 2.2 соглашения от 3 декабря 2021 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года.

В судебном заседании 4 марта 2025 года представитель ответчика ООО «Сахастройфинанс» ФИО2 заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить сумму неустойки, суду пояснила, что ФИО1 является профессиональным участником договорных отношений, все условия, которые были оговорены сторонами, со своей стороны ответчик выполнил. Просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была не согласна, поддержала исковые требования, по вопросу о том, в связи с чем не был заключен основной договор купли-продажи, суду пояснила, что обязательным условием являлось то, что согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи от 28 октября 2021 года денежные средства должны были быть перечислены продавцу через ПАО «Сбербанк» и ООО «ЦНС», счетов у ответчика не было в ПАО «Сбербанк» не было, ответчик должен был открыть счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем сделка не состоялась. Иных способов оплаты договор не предусматривает, данное условие не было выполнено. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, истец обеспечила в суде явку своего представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года между ООО «Сахастройфинанс» ИНН ___, ОГРН ___ в лице генерального директора ФИО4, от имени которого действует ФИО2, (продавец) и ФИО1 (далее покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу улица ____, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 указанный объект недвижимого имущества путем заключения основного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи от 28 октября 2021 года стороны установили договорную цену за квартиру в размере 6 000 000 рублей.

При этом покупатель производит оплату в качестве задатка в размере 150 000 рублей за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от продавца.

В материалах дела имеется расписка от 28 октября 2021 года, согласно которой ФИО2, действующая на основании доверенности от ООО «Сахастройфинанс», получила денежные средства от ФИО1 в размере 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

3 декабря 2021 года между теми же сторонами предварительный договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения, в котором указано, что основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи от 28 октября 2021 года явилось взаимное согласие сторон по данному вопросу (далее соглашение о расторжении от 3 декабря 2021 года).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года продавец обязуется вернуть покупателю задаток в размере 150 000 рублей, уплаченных по расписке от 28 октября 2021 года в следующем порядке:

Сумму в размере 100 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения, передача денежных средств подтверждается распиской от покупателя (пункт 2.1 соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года).

Сумма в размере 50 000 рублей в срок не позднее 13 декабря 2021 года (пункт 2.2 соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года).

Согласно пункту 3 указанного соглашения в случае нарушения сроков возврата задатка, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, продавец обязуется выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Сахастройфинанс», ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени сумма в размере 50 000 рублей согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года не возвращено истцу, в связи с чем у нее помимо требования о возврате указанной суммы, возникло право на взыскание неустойки (пени) за период с момента истечения срока возврата 50 000 рублей согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года, с 14 декабря 2021 года до 13 ноября 2024 года в размере 533 000 рублей.

Впоследствии, уточнив требования, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 494 500 рублей за период с 14 декабря 2021 года по 28 февраля 2025 года, исключив из периода расчета неустойки период, в течение которого действовал мораторий, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд, проверяя обстоятельства, на которые указывает истец, установил, что в отношении ООО «Сахастройфинанс» ИНН №, ОГРН № имеется запись в ЕГРЮЛ о решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 02 августа 2021 года. По этому поводу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия).

Согласно поступившему в суд ответу на запрос из Управления федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 13 января 2025 года, ООО «Сахастройфинанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2003 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН №). Уставный капитал ООО «Сахастройфинанс» 10 000 рублей. По состоянию на 13 января 2025 года согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на текущую дату генеральным директором юридического лица ООО «Сахастройфинанс» является ФИО4 ИНН №.

Основным видом деятельности ООО «Сахастройфинанс» является «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки».

В ЕГРЮЛ 04 августа 2021 года внесена запись решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

22 сентября 2021 года внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от заинтересованных лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Сахастройфинанс» является действующим юридическим лицом, от имени которого в ходе рассмотрения дела принимала участие представитель по доверенности 14 АА 1723941 от 23 сентября 2021 года, выданной сроком на 20 лет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении, расторжении договора и его содержании.

В соответствии с частью 1 стать 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предварительный договор также может быть расторгнут по соглашению сторон.

Основным способом расторжения договора является соглашение сторон. В данном случае расторжение договора по взаимному согласию происходит в том же порядке, что и для других гражданско-правовых соглашений, - при наличии воли сторон и взаимной договоренности, оформленной в письменном виде (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора оформляется в той же форме, что и сам договор (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонам необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора, в нем отразить условия расторжения, а также указать, что получает каждая из сторон.

Указанное соглашение о расторжении предварительного договора от 28 октября 2021 года было достигнуто между сторонами 3 декабря 2021 года, в котором стороны обговорили условия о возврате задатка, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Поскольку обязательство ООО «Сахастройфинанс» о возврате задатка до настоящего времени не исполнено, при этом обязательства сторон относительно заключения основного договора купли-продажи квартиры прекратились до начала его исполнения по соглашению сторон, при отсутствии доказательств того, что незаключение основного договора имело место по обстоятельствам, за которые ответственна одна из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о возврате задатка в размере 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что задаток возврату не подлежит в соответствии со статьями 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку основанием для расторжения предварительного договора от 28 октября 2021 года явилось соответствующее взаимное волеизъявление сторон. Часть суммы задатка в размере 100 000 рублей была возвращена ответчиком истцу, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По заявлению представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку срок, с которого у истца возникло право на судебную защиту по данному делу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату задатка, начался с 14 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 5 декабря 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 14 декабря 2021 года срок истек 14 декабря 2024 года.

По требованию истца о взыскании неустойки (пени) за период с 14 декабря 2021 года до 28 февраля 2025 года в размере 494 500 рублей суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникающие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных вышеуказанных положений следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория, т.е. до 01 октября 2022 года начисление неустойки недопустимо, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за указанный период удовлетворению не подлежат.

(Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-11640/2024).

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврат задатка в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем в целом требование истца о взыскании неустойки (пени) представляется обоснованным за период с 14 декабря 2021 года по 28 февраля 2025 года за вычетом периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени определен истцом в сумме 494 500 рублей из расчета:

период дней неустойка сумма неуст.

14.12.2021 – 31.03.2022 108 54 000,00 54 000,00

01.04.2022 – 01.10.2022 исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 28.02.2025 881 440 500,00 494 500,00

Итого размер пени составляет 494 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на финансовое положение ООО «Сахастройфинанс», в подтверждение предоставив из Управления федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) сведения о единственном открытом банковском счете ООО «Сахастройфинанс» и об отсутствии денежных средств на указанном счете.

Суд полагает в данном случае заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) единственным основанием для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец с претензией к ответчику о возврате суммы задатка обращалась 13 ноября 2024 года. До этого истцом была представлена переписка в мессенджере ватсап, где 12 января 2022 года и 26 июня 2022 года истец ставила представителя ответчика ФИО2 в известность, что имеет намерение обратиться в суд, если ее требование о возврате задатка в размере 50 000 рублей не будет исполнено ответчиком.

Иных сведений о том, что истец принимала меры к возврату задатка в течение трех лет, предшествующих обращению в суд, в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает, что размер пени в сумме 494 500 рублей за указанный период, шестикратно превышающий сумму основного долга, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению да суммы основного долга в размере 50 000 рублей. Причины, по которым ФИО1 не обратилась в суд с 2022 году либо ранее после наступления срока возврата задатка на основании соглашения о расторжении от 3 декабря 2021 года суду сообщены не были.

В этой связи с указанной части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года между доверителем ФИО1 и исполнителем ответственным адвокатом Кузьминой Г.Н. (лицо привлекаемое к исполнению поручения ФИО3) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №148, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по поводу подготовки документов и представлению в суде интересов истца по данному гражданскому делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2024 года сумма в размере 40 000 рублей была оплачена ФИО1 на основании указанного соглашения.

Учитывая, что основное требование истца было удовлетворено судом, дело было рассмотрено в пользу истца, уменьшение размера неустойки не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент рассмотрения дела и заключения договора на оказание услуг, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 было обеспечено участие представителя истца в ходе подготовки и в четырех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем истца услуг по настоящему делу в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 13 ноября 2024 года, сложности дела, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов в размере 40 000 рублей за участие и представление интересов истца в суде первой инстанции.

По настоящему иску расходы истца по уплате государственной пошлины составили 16 660 рублей согласно чеку по операции от 29 ноября 2024 года.

С учетом уточнения исковых требований цена иска была уменьшена истцом в связи с чем государственная пошлина подлежала оплате в размере 15 890 рублей из расчета (15000+(544 500-500000)*0,02) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 770 рублей (16 660 рублей - 15 890 рублей) подлежит возврату из бюджета ФИО1

Принцип пропорциональности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки также не влечет уменьшения размера государственной пошлины, что подтверждается позицией, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6507/2024 (УИД 14RS0019-01-2023-002370-86).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройфинанс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройфинанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей.

Произвести возврат из бюджета ФИО1 излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 770 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Сахастройфинанс» ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года.