Апелляционное постановление № 22-3367/2024 22К-3367/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3.2-65/2024

Судья Абраменко С.В. дело № 22-3367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тарасова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 30 мая 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что объективных доказательств причастности ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом первой инстанции не учтены данные о личности ...........1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в ............, страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых необходимо в условиях стационарного медицинского учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12302030006000129 по обвинению ...........1, ...........7, ...........8, ...........9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2024 года.

30 января 2024 года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

01 февраля 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно, которая последовательно продлевалась, в последний раз – до 30 апреля 2024 года.

22 апреля 2024 года следователь следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2024 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, явились: тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, а также наличие оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому деяний, личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения такой меры пресечения, при этом иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суд.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 30 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина