Решение № 12-138/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело №12-138/2019

74RS0019-01-2019-000984-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 13 ноября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - Шешенина Г.Н.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении К.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 30 минут ФИО1, в закрепленном охотничьем угодье «Шаблиш», участок местности в 4-х км. севернее от бывшего с.Боевка Каслинского района Челябинской области, при осуществления охоты на пушных животных по разрешению серия № находился в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве, автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием модели «<данные изъяты>», калибр №, №, чем нарушил п.53.1 Правил охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на недоказанность наличия в его действиях административного правонарушения, так как все обстоятельства были выяснены односторонне и не всецело, все факты, перечисленные в постановлении, не были подтверждены ни одним материальным доказательством.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитник Шешенин Г.Н., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с разряженным и зачехленным оружием и в заглушенном, находящемся в неподвижном состоянии автомобиле. С собой имел все требуемые документы, подтверждающее право ношения и хранения оружия, а также право осуществления охоты. Поскольку на улице было холодно он сел в машину погреться, машина не была заведена и стояла на месте. После чего к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел К.В.Г., и в приказном порядке потребовал выйти из машины и предъявить документы. Считает, что К.В.Г. было нарушено требование закона, так как вместо осмотра он произвел досмотр транспортного средства, самостоятельно открыл его, достал охотничьи ружья из чехлов и передал их третьим лицам. Кроме того, К.В.Г. осуществил проверку на территории частного землевладения, которое относится к крестьянско-фермерскому хозяйству, должностное лицо без наличия соответствующих документов, вскрыл шлагбаум, ограничивающий земли общего пользования от земель КФХ. Кроме того, к административному материалу были приобщены объяснения граждан С.В.Л., Ю.М.В., которые были указаны в протоколе, а также П.В.И. и Ш.Г.Г., которые не являлись непосредственными свидетелями происходящего.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.В.Г., являясь также на основании представленной доверенности представителем Министерства экологии Челябинской области, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Шешенина Г.Н., не поддержал, считал, на основании представленных административным органом доказательств, постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 30 минут в закрепленном охотничьем угодье «Шаблиш», участок местности в 4-х км. севернее от бывшего с.Боевка Каслинского района Челябинской области, при осуществления охоты на пушных животных по разрешению серия № находился в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве, автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием модели «<данные изъяты>», калибр №, №, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.

Вместе с тем, согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в актуальной редакции), запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Однако в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, в котором находился ФИО1 на территории охотничьих угодий или нет.

Из объяснений С.В.Л., Ю.М.В., Ш.Г.Г. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на территорию охотхозяйства Шаблиш, обход № для охраны охотугодий. Примерно в 11 часов 30 минут они услышали выстрелы в районе озера Малое-Гаевское. Выдвинувшись в указанный район, они увидели свежие следы от автомобиля. Они остановились и увидели, как из лесного массива выехал автомобиль марки Тойота, без государственного регистрационного знака. Так как они остановились на лесной дорожке, проезд указанной машине был перекрыт. Автомобиль, подъехав к ним остановился, в нем находилось пять человек, в том числе ФИО1, П.В.А. и Ф.М.Ю., в автомобиле также находись расчехленные ружья и карабин.

Из объяснений ФИО1 следует, что они с членами крестьянско-фермерского хозяйства осуществляли пешее инспектирование территории, так как на улице был мороз, около 15 градусов ниже нуля, они дошли до автомобиля, который находился в заглушенном и неподвижном состоянии, чтобы погреться, в это время подъехал К.В.Г. и остальные лица.

Из представленного в материалы дела DVD-R- диска с видеозаписью составления протокола, также не возможно определить, был ли включен мотор у механического транспортного средства.

Нахождение ФИО1 в автомобиле с неработающим двигателем, с не зачехленным оружием не является нарушением п.53.1 Правил охоты, поскольку указанным пунктом Правил об охоте запрещено нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным оружием.

Произвольная квалификация действий физического лица относительно составов административных правонарушений не допустима.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того суд учитывает, что письменные объяснения свидетелей С.В.Л., П.В.И., Ю.М.В., Ш.Г.Г., положенных в основу обжалуемого постановления, не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, так как указанные лица, при даче объяснений, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица обосновано недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд.

Судья: Д.Г. Поспелов