Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 47RS0№-61

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е., судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО4, возражения ФИО2, ее представителя- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также применить последствия недействительности сделки, признать указанную квартиру совместно нажитым имущество супругов и произвести ее раздел, признав за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира-студия, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем ответчик без уведомления и согласия истца произвел отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Ответчик ФИО1, в лице ФИО9, предъявил к ФИО2 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира-студия, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>;автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.Кроме того, на имя ФИО1 были оформлены кредитные договоры, денежные средства от которых направлялись на оплату покупки спорного имущества, погашение по которым осуществлялись им уже после прекращения брака. При покупке двухкомнатной квартиры также использовались средства материнского капитала, заемные средства, а также денежные средства за счет личного имущества ответчика, а именно после продажи принадлежащей ответчику до брака доли в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный автомобиль был приобретен в 2014 году за счет совместных средств супругов на имя ФИО1 После расторжения брака, указанный автомобиль был продан ФИО2 по заниженной стоимости. Полагает, что совершенная сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN номер № носила притворный характер. Просил признать недействительным (притворной сделкой) договор купли-продажи автомобиля в части установления цены договора, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере № рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления арифметических ошибок исковые требования сторон удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере № рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере №. В остальной части встречного иска, ФИО1 отказано. Произведён взаимозачет однородных требований, и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по, в связи с тем, что он не согласен с расчётом компенсации в свою пользу за проданную ФИО2 квартиру в размере № рублей. Считает, что компенсация должна учитывать не только номинальный износ, но и прирост стоимости, ему должна быть присуждена компенсация в размере № рублей. Также не согласен с решением суда в части касающейся автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска. Считает, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля является притворной сделкой, т.к. стоимость автомобиля в данном договоре указана в 174 раза ниже рыночной, реальной целью данного договора было не отчуждение автомобиля, а попытка договориться о разделе имущества.

ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, представитель ФИО1- ФИО10 не допущена к участию в процессе, ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании( надлежащей копии диполома), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор о разделе имущества и признании сделок недействительными, суд руководствовался статьями 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166–168, 170, 196, 200, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что спорная квартира-студия приобретена в период брака, следовательно, являлась совместной собственностью супругов, однако, отчуждена ответчиком после расторжения брака, в связи с чем положения статьи 35 СК РФ о нотариальном согласии супруга неприменимы, а добросовестность приобретателя не опровергнута (доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, не представлено). В этой части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, но признал за истцом право на компенсацию ? доли от рыночной стоимости отчужденного имущества. Оценивая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд установил, что сделка заключена после расторжения брака, исполнена сторонами, доказательств притворности не представлено, а также пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При разделе обязательств суд установил, что кредитные договоры заключались в период брака в интересах семьи, а после расторжения брака стороны единолично исполняли обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 39, 45 СК РФ и статьями 323, 325 ГК РФ, произвел распределение выплаченных сумм пропорционально долям. Суд также учел вложение личных средств одного из супругов в погашение кредита, однако отказал во взыскании компенсации за подаренную долю, поскольку отчуждение произведено добровольно. С учетом произведенных расчетов и взаимозачета однородных требований суд пришел к выводу о взыскании окончательной компенсации в пользу ФИО2 в размере № рублей как разницы между причитающимися сторонам суммами.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до брака – ФИО14) состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе общего имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключались.

В период брака приобретена квартира-студия по адресу: <адрес>, г.<адрес>; двухкомнатная <адрес>, общей площадью № кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>; Автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN номер №.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации в сумме № рублей являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовой природы спорных правоотношений.

Судом установлено, что при приобретении квартиры-студии по адресу: <адрес>, г.<адрес>, стоимостью № руб. использовались в т.ч. кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Личные денежные средства ФИО1 образовались от продажи принадлежащей ему на праве собственности 6/51 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая продажная стоимость реализованных 16/51 долей составила № рублей. Стоимость доли ФИО1 (6/51) из указанной суммы составила № рублей. Данные денежные средства были внесены им в счет досрочного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В дальнейшем, после распределения долей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дарения ФИО1 своей доли 10/26 несовершеннолетнему сыну, указанная квартира была реализована ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей. Однако ФИО1 добровольно распорядился своей долей в праве собственности путем безвозмездной передачи ее сыну, в связи с чем право на участие в распределении прироста рыночной стоимости квартиры он утратил по собственной воле.

Суд обоснованно исходил из того, что вложение личных средств в размере № рублей представляет собой конкретную денежную сумму, направленную на погашение семейного обязательства, а не инвестиционное участие в доле собственности, сохраняющее право на пропорциональный прирост стоимости объекта после добровольного отчуждения доли.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником квартиры на момент ее продажи в 2021 году, оснований учитывать прирост рыночной стоимости при расчете компенсации не имеется. Суд правомерно признал подлежащей учету именно фактически внесенную личную сумму 468 750 рублей, что соответствует положениям статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и принципу недопустимости извлечения выгоды из добровольно отчужденного права.

Следовательно, расчет компенсации произведен судом корректно: учтена реальная сумма личных вложений, направленных на погашение кредита по квартире на <адрес>, и отсутствуют правовые основания для перерасчета исходя из прироста стоимости проданного имущества.

Доводы жалобы о притворности договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Бремя доказывания притворности лежит на стороне, заявляющей соответствующее требование (статья 56 ГПК РФ). Само по себе указание в договоре цены, отличающейся от предполагаемой рыночной стоимости, не свидетельствует о притворности сделки и не подтверждает наличие иной, скрываемой сторонами сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен бывшими супругами после расторжения брака, исполнен сторонами в полном объеме: денежные средства по договору переданы, транспортное средство передано покупателю, зарегистрировано за ФИО2 Доказательств того, что стороны фактически имели намерение заключить соглашение о разделе имущества либо иную сделку, истцом не представлено.

Кроме того, гражданское законодательство (статья 421 ГК РФ) закрепляет принцип свободы договора, включая свободу определения цены имущества. Само по себе расхождение между договорной и рыночной стоимостью автомобиля не образует оснований для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств обмана, насилия, заблуждения либо прикрытия иной сделки.

Ссылки на то, что стоимость продажи автомобиля указана в договоре в 174 раза ниже предполагаемой рыночной, не служат основанием к иным выодам, поскольку гражданское законодательство не связывает действительность договора купли-продажи с соответствием договорной цены рыночной стоимости имущества, если иное прямо не предусмотрено законом. Занижение цены может иметь значение лишь при наличии доказательств притворности, мнимости, обмана либо иных обстоятельств, указанных в статьях 166–179 ГК РФ, однако таких доказательств представлено не было. Следовательно, само по себе несоответствие цены рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности сделки и не влечет иных правовых последствий.

Дополнительно суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующие требования заявлены по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой соответствует положениям статей 166, 170, 196 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства обмана, введения в заблуждение либо прикрытия иной сделки в силу статей 56 ГПК РФ, 166 и 170 ГК РФ подлежат доказыванию стороной, заявляющей соответствующие требования. Необходимые, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие умысла на введение в заблуждение либо факта прикрытия иной сделки, ФИО1 не представлены. Утверждения ФИО1 о том, что бывшая супруга якобы ввела его в заблуждение относительно раздела имущества, пообещав не претендовать на квартиру-студию и выполнять устные соглашения, документально не подтверждены, доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер. Само по себе наличие устных договоренностей между бывшими супругами не свидетельствует о притворности заключенного договора купли-продажи автомобиля и не образует оснований для признания его недействительным в отсутствие доказанной противоправной цели сделки.

Как правильно указал суд, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, а с встречным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год (л.д.105-109).

Восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и регулируется статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе восстановить пропущенный срок по требованиям гражданина, если признает причины пропуска уважительными и если эти причины были связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд).

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, восстановление срока исковой давности применяется только по заявлению заинтересованного лица и при наличии доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд. При отсутствии таких доказательств оснований для восстановления срока не имеется, а истечение срока исковой давности при заявлении об этом стороной в споре влечет отказ в иске (статья 199 ГК РФ). Указанные подателем жалобы причины не являются уважительными, так как не подтверждают, что связаны с личностью заявителя( болезнь и т.п), а само по себе незнание закона, ожидание добровольного урегулирования спора, наличие устных договоренностей либо субъективное заблуждение относительно перспектив разрешения спора уважительными причинами не признаются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ