Решение № 12-274/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело №12-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес>), не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 с нарушением был не согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований указал, что обстоятельства по вышеуказанному делу установлены неверно, автомобилем он не управлял, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (дважды).

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по <адрес>), не имея при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором изложены вышеприведенные факты.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, ничем, кроме его слов не подтверждается.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 настоящего Кодекса и конкретных обстоятельств дела (в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также вынесены постановления по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев