Приговор № 1-13/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

УИД 08 RS 0005-01-2025-000126-79

дело № 1-13/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Самхаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, инвалида 3 группы, состоящего на учете у врача онколога, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции на участке асфальтированной дороги, расположенной у домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 04 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,460 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 после изложения прокурором предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора, ознакомлен.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с применением по делу особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту, управлял, без крайней необходимости, транспортным средством автомашиной <данные изъяты>

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он достиг возраста 36 лет, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача онколога по заболеванию: хондробластома левой таранной кости, имеет среднее профессиональное образование, временно не работает, не женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, невоеннообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо действий со стороны подсудимого, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал. Сами по себе показания ФИО2, в которых он признался в содеянном, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего установлены на основании совокупности доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В связи с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение ФИО2, по мнению суда отрицательно скажется на условиях его жизни.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Исполнение назначенного подсудимому основного и дополнительного наказаний подлежит возложению на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью остановки, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство марки <данные изъяты> регион подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО6

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью остановки, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство марки <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО6

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО6 автомашину марки <данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<данные изъяты>