Приговор № 1-143/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

НИКОЛАЕВСКИЙ-НА-АМУРЕ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Дело № 1-143/2025

УИД 27RS0020-01-2025-000754-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бабия С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

подсудимого ФИО3,

адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» «Адель» в Хабаровском крае ФИО4, представившей удостоверение № 444 от 28 февраля 2003 г. и ордер № 118 от 30 июля 2025 г.,

при секретаре с/з Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 01 июля 2023 г. до 11 часов 50 минут 26 февраля 2025 г. ФИО3, действуя умышленно и незаконно, приобрел и хранил боевое огнестрельное оружие, тем самым нарушив положения статьи 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также требования статьи 1 Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», согласно которым оборот указанного вида оружия, включая его приобретение и хранение, осуществляется исключительно государственными военизированными организациями.

Так, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 40 километрах к северо-востоку от здания администрации рабочего поселка Многовершинный Николаевского района Хабаровского края (адрес: <...>), незаконно приобрел найденное огнестрельное оружие путем его присвоения. Приобретенное им оружие представляет собой боевое огнестрельное оружие – автомат АК-74М калибра 5,45*39 мм промышленного изготовления, предназначенный для стрельбы патронами соответствующего калибра, имеющий неисправности, но для стрельбы пригоден.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный оборот оружия, ФИО3 в тот же период времени переместил указанное огнестрельное оружие на неустановленном автомобиле с места его приобретения до <адрес>), где умышленно и незаконно стал осуществлять его хранение вплоть до 11 часов 50 минут 26 февраля 2025 г., когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, воспользовавшись при этом правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Согласно этим показаниям, данным 27 февраля 2025 г. в качестве подозреваемого, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает совместно с бывшей супругой и двумя общими несовершеннолетними детьми: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, депутатом не является. В середине июля 2023 г. он находился на береговой линии Охотского моря в районе мыса Литке Николаевского района Хабаровского края. В указанном месте он обнаружил алюминиевый вагон, принадлежность которого ему неизвестна. По его утверждению, данный вагон находился там приблизительно с 2019 г., поскольку он неоднократно бывал в этой местности. Во время отдыха, желая развести костер, он начал поиски дров и других горючих материалов. В процессе осмотра территории под вагоном, где находились доски, он заметил на металлической раме предмет, внешне напоминающий огнестрельное оружие. При ближайшем рассмотрении предмет оказался схожим с автоматом ФИО5, к которому был присоединен магазин. Сняв магазин, он убедился в отсутствии патронов. Решив оставить находку себе, он поместил ее в принадлежавший ему на тот момент автомобиль (впоследствии проданный). По возвращении в г. Николаевск-на-Амуре он перенес автомат к месту своей регистрации, где проживают его мать ФИО6 №1 и ее сожитель ФИО6 №2, и спрятал его в дровянике. О находке он никого не уведомлял. Из данного оружия он не производил выстрелов и патронов к нему не имел. В правоохранительные органы о находке он не заявлял, опасаясь возможных негативных последствий. 26 февраля 2025 г. сотрудники полиции прибыли к нему на место работы, после чего он совместно с ними проследовал к месту своей регистрации. На вопрос о наличии запрещенных предметов, в частности оружия, он добровольно сообщил о найденном автомате и указал место его хранения – в дровянике, в левом углу у входа, за матрасом, прикрытое тряпками. Он подробно пояснил обстоятельства обнаружения оружия и причины, по которым не сдал его ранее. После оформления процессуальных документов он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Он полностью признает свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и выражает раскаяние в содеянном (том 1, листы дела 116–118).

В ходе дополнительного допроса 25 мая 2025 г. в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в июле 2023 г. он обнаружил огнестрельное оружие – автомат, впоследствии изъятый сотрудниками полиции 26 февраля 2025 г. Находка была сделана на береговой линии Охотского моря в районе мыса Литке Николаевского района Хабаровского края. Обнаружив автомат, он принял решение оставить его себе, не уведомляя правоохранительные органы, поскольку опасался возможных негативных последствий. Оружие было спрятано по месту его регистрации: <адрес> Он осознавал, что хранение указанного огнестрельного оружия запрещено действующим законодательством, однако не может пояснить мотивы своих действий, за исключением личного желания. Он утверждает, что не вносил изменений в конструкцию оружия, обнаружив его в том же состоянии, в котором оно было впоследствии изъято. В ходе первоначального допроса он указал, что перевозка автомата осуществлялась на принадлежавшем ему автомобиле марки «Toyota Master Ace Surf», проданном в конце 2023 г. неустановленным лицам в г. Хабаровске. Автомобиль не был зарегистрирован на него, и его текущее местонахождение ему неизвестно. Место обнаружения оружия расположено в 40 км к северо-востоку от здания администрации рабочего поселка Многовершинное Николаевского района Хабаровского края (ул. Черкашина, д. 1). Точное расстояние ему известно, поскольку он регулярно посещает указанную местность для отдыха в летний период. Он подчеркивает, что не имел намерений использовать обнаруженный автомат, а лишь хранил его по месту регистрации. Его родители не были осведомлены о наличии оружия (том 1, листы дела 122–124).

Помимо его собственных показаний, данных в ходе производства дознания, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 №1, которая пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу<адрес>. По указанному адресу она проживает совместно с сожителем ФИО6 №2 Ее сын ФИО3, хотя и зарегистрирован по тому же адресу, фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом сын регулярно посещает их дом и оказывает помощь по хозяйству. В начале 2025 г., в один из дней, когда она находилась на рабочем месте, по возвращении домой ей стало известно от ФИО6 №2, что к ним приходили сотрудники полиции. В ходе осмотра кладовой помещения, расположенной в коридоре жилого дома по месту их проживания и используемой для хранения дров, полицейскими было обнаружено огнестрельное оружие - автомат. Со слов ее сына ФИО3, данный автомат был обнаружен им значительное время назад на морском побережье, после чего был перемещен и размещен на хранение в их доме. Сама она никогда ранее не видела данное оружие в месте своего проживания и не была осведомлена о факте его хранения ее сыном. В своих показаниях она отметила, что ФИО3 никогда не проявлял интереса к огнестрельному оружию и ранее такового не имел. Она подчеркнула, что сын не информировал ее о наличии автомата и не получал согласия на его хранение в их доме. Учитывая, что ФИО3 регулярно посещает их жилое помещение и оказывает помощь по хозяйству, она полагает, что он мог разместить указанное оружие без их ведома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 №2, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО6 №1 У нее имеется сын - ФИО3, которого он, ФИО6 №2, воспитывал с момента рождения. ФИО3 зарегистрирован по указанному выше адресу. В начале 2025 г., в дообеденное время, находясь по месту своего жительства, он стал свидетелем прибытия сотрудников полиции в сопровождении ФИО3 В его присутствии и при непосредственном участии ФИО3 было проведено обследование жилища. В ходе осмотра кладового помещения, расположенного в коридоре жилого дома и используемого для хранения дров, сотрудниками полиции было обнаружено огнестрельное оружие - автомат. Он не может идентифицировать конкретную модель оружия ввиду отсутствия специальных познаний в данной области. ФИО3 пояснил, что указанный автомат был им обнаружен на побережье моря. До момента обнаружения оружия сотрудниками полиции он (ФИО6 №2) не видел данный автомат. ФИО3 не информировал его о наличии оружия и не получал согласия на его хранение в жилом помещении. Учитывая, что ФИО3 регулярно посещает их дом и оказывает помощь по хозяйству, он полагает, что последний мог разместить оружие в кладовом помещении без его ведома.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОРЧ по ОГЗ УМВД России по Хабаровскому краю. В феврале 2025 г. в УМВД России по Хабаровскому краю поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> осуществляет хранение огнестрельного оружия по месту своей регистрации. В ходе проверки указанной информации было получено судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жилого помещения частного дома по вышеуказанному адресу. Для реализации данного мероприятия он совместно с заместителем начальника ОРЧ по ОГЗ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 выехал в г. Николаевск-на-Амуре. 26 февраля 2025 г. по адресу: <адрес> зарегистрированным по данному адресу лицам - ФИО3 и ФИО6 №2 - было предъявлено решение суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе беседы им был задан вопрос о наличии предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе оружия. ФИО3 добровольно пояснил, что действительно хранит огнестрельное оружие. ФИО3 сопроводил их в кладовое помещение (дровяник), расположенное в коридоре жилого дома, где из-за матраса, стоящего в углу, извлек автомат и передал им. На вопрос о происхождении оружия ФИО3 пояснил, что обнаружил его в 2023 г. в районе мыса Литке и с того времени осуществлял его хранение по указанному адресу. По данному факту ФИО6 №3 было инициировано сообщение в ОМВД России по Николаевскому району. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого указанное огнестрельное оружие было изъято (том 1, листы дела 100-102).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства дознания (том 1, листы дела 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 г., начатого в 11 час. 50 мин., в ходе которого был обследован жилой <адрес>. В кладовой комнате указанного дома обнаружен и изъят предмет, визуально идентифицированный как автомат (том 1, листы дела 12-19).

Заключением эксперта № 43 от 14 марта 2025 г. о том, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2025 г. по адресу: <адрес> (по месту регистрации ФИО3), является боевым огнестрельным оружием – автоматом АК-74М калибра 5,45*39 мм промышленного изготовления. В конструкцию оружия были внесены изменения кустарным способом, выразившиеся в укорачивании ствола и затворной рамы. Автомат предназначен для стрельбы патронами калибра 5,45*39 мм. Автомат имеет неисправности, но для стрельбы пригоден (том 1, листы дела 58-67).

Протоколом осмотра предмета от 15 марта 2025 г., согласно которому объектом осмотра явился автомат общей длиной 289 мм. Оружие является одноствольным и состоит из следующих основных частей: ствола со ствольной коробкой, прицельных приспособлений, затвора, ударно-спускового механизма, магазина и ремня. Ствол имеет нарезной канал калибра 5,5 мм. Поверхность автомата выполнена из металлических частей черного цвета (том 1, листы дела 69-71).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый на протяжении как предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не оспаривал свою виновность в совершении указанного преступления.

Действия ФИО3 заключаются в незаконном приобретении путем присвоения найденного им в период с 00 часов 01 минуты 01 июля 2023 г. до 11 часов 50 минут 26 февраля 2025 г. на участке местности в районе мыса Литке Николаевского района Хабаровского края боевого огнестрельного оружия (автомата АК-74М калибра 5,45*39 мм), а также в последующем его незаконном хранении в дровянике по месту своей регистрации (<адрес>) вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции 26 февраля 2025 г.

Указанные действия ФИО3 являются незаконными, поскольку нарушают установленный Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» порядок оборота оружия на территории Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного оружия, имеющего возможность ведения огня очередями. Объектом незаконных действий подсудимого явился автомат АК-74М калибра 5,45*39 мм промышленного изготовления, что подтверждено заключением эксперта № 43 от 14 марта 2025 г. (том 1, листы дела 58-67). Данный вид оружия по своей конструкции предназначен для стрельбы очередями и в силу прямого указания ФЗ «Об оружии» прямо подпадает под указанный запрет, полностью исключающий возможность его законного нахождения в гражданском обороте, что делает его приобретение и хранение частными лицами противоправным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оружии» оборот боевого огнестрельного оружия, включающий его производство, продажу, передачу, приобретение, хранение, перевозку, транспортирование, изъятие и уничтожение, может осуществляться исключительно государственными военизированными организациями, перечень которых установлен данной статьей. Порядок такого оборота определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314 утверждены Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, согласно которым к числу таких организаций относятся воинские части и организации Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и другие (абзац второй пункта 1).

Установлено, что ФИО3 не является военнослужащим или сотрудником государственных военизированных организаций и, следовательно, не относится к категории лиц, имеющих законное право на владение боевым огнестрельным оружием в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии». Следовательно, он не мог на законных основаниях владеть автоматом АК-74М, гражданский оборот которого среди гражданского населения строго запрещен. В связи с этим приобретение и хранение ФИО3 указанного оружия осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Суд отмечает, что незаконность действий подсудимого обусловлена прежде всего характером самого предмета преступления - боевого автоматического оружия, категорически запрещенного к обороту среди гражданского населения, а не отсутствием у ФИО3 разрешения на хранение огнестрельного оружия. Гипотетическое наличие у него какого-либо разрешения на хранение иного (разрешенного) оружия не могло бы и не может сделать законным владение автоматом АК-74М, поскольку законодательство об оружии исключает возможность выдачи гражданам лицензий и разрешений на оборот такого оружия. В связи с этим суд исключает из объема обвинения указание на отсутствие у подсудимого разрешения на хранение огнестрельного оружия как избыточное обстоятельство, не влияющее на наличие или отсутствие состава преступления либо его квалификацию.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его собственными показаниями (том 1, листы дела 116-118, 122-124), из которых следует, что он осознавал незаконность своих действий, опасался негативных последствий, но тем не менее умышленно приобрел путем присвоения найденное оружие и хранил его. Данные действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Орган дознания квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения ФИО3 в части незаконной перевозки огнестрельного оружия, признав данное обвинение ошибочно вмененным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Учитывая позицию государственного обвинителя и руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО3 незаконную перевозку огнестрельного оружия, что не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его процессуальное положение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1904 от 7 сентября 2015 г., проведенной в рамках уголовного дела № 1-203/2015, находящегося на хранении в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края, установлено, что ФИО3 не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В ходе экспертного исследования у него были выявлены признаки легкой степени умственной отсталости, сопровождающиеся поведенческими нарушениями. При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что степень указанных изменений психической деятельности не лишает ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. На основании изложенного, судебно-психиатрическая экспертиза пришла к заключению об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости на момент совершения инкриминируемого деяния и, как следствие, о возможности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, однако фактически продолжает совместно проживать со своей бывшей супругой. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Подсудимый имеет постоянное место работы, инвалидность отсутствует, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При этом в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в 2015 г., у него были выявлены признаки легкой степени умственной отсталости, сопровождающиеся поведенческими нарушениями.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, однако имеет конфликты с соседями. В то же время по месту работы он зарекомендовал себя положительно, характеризуется работодателем как ответственный и дисциплинированный работник.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Оснований для признания имеющихся в деле объяснений (том 1, лист дела 85) в качестве заявления о явке с повинной и, как следствие, смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит, поскольку ФИО3 не явился добровольно в органы полиции или иные правоохранительные органы с повинной и не сдавал автомат АК-74М. Данный автомат был обнаружен в ходе проведения сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилого помещения по адресу: <...>, являющегося местом регистрации ФИО3 Указанное мероприятие проводилось в условиях, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО3 к незаконному обороту оружия, в частности, о хранении им автомата по месту его регистрации. В связи с этим указание ФИО3 конкретного места в доме, где он хранил автомат, в условиях неизбежности обнаружения оружия в ходе проводимого обследования (поскольку он не мог не осознавать, что автомат будет обнаружен независимо от его действий) и отсутствия у него реальной возможности дальнейшего хранения указанного оружия, равно как и последующие его объяснения, данные по окончании обследования (том 1, лист дела 85) и отобранные сотрудником полиции ФИО7 уже после обнаружения автомата, не могут быть расценены как заявление о явке с повинной в соответствии со статьей 142 УПК РФ, поскольку они не являлись добровольными, а носили вынужденный характер. По аналогичным основаниям суд не признает в качестве заявления о явке с повинной и его последующие объяснения (том 1, лист дела 21), данные после прибытия на место следственно-оперативной группы, вызванной ФИО8, которая провела осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола должностным лицом органа дознания и осуществила изъятие автомата АК-74М в ходе данного следственного действия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных объяснений ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно явкой с повинной. Тем не менее, суд учитывает эти его объяснения, а также последующие его показания, включая сведения об обстоятельствах приобретения им оружия, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – «способствования раскрытию и расследованию преступления».

Согласно пункту 1 примечаний к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности по ней. При этом добровольной сдачей не признается изъятие указанных предметов при задержании лица, а также в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие. Поскольку выдача ФИО3 автомата произошла в рамках оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию, предусмотренному пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наряду со способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд относит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность его бывшей супруги и установленное расстройство его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкция части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до четырех лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что основное наказание - лишение свободы с применением условного осуждения - является достаточной мерой для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применение штрафа в данном случае создало бы чрезмерное финансовое бремя для семьи осужденного, что не соответствовало бы принципам справедливости и соразмерности наказания. Более того, такое решение могло бы существенно ухудшить материальное положение несовершеннолетних детей ФИО3, тем самым нарушив их право на достойный уровень жизни, гарантированное статьей 27 Конвенции о правах ребенка. В связи с этим суд приходит к выводу о нецелесообразности и избыточности назначения дополнительного денежного взыскания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и учитывая также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО3 условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 ранее не избиралась, и суд не находит оснований для ее применения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать по месту жительства на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – боевое огнестрельное оружие (автомат АК-74М калибра 5,45*39), находящееся в оружейной комнате ОМВД России по Николаевскому району, – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО9