Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела холодильник-морозильник Haier № №№ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» за 54 990 руб., кроме того, истицей была оплачена сумму доставки товара в размере 390 руб. По истечении двух недель после покупки товара, в холодильной камере поднялась температура до +25 градусов. ДД.ММ.ГГГГ истицей вызван мастер сервисного центра ИП ФИО4, который в свою очередь составил акт, в котором указано характер дефекта холодильника-дефект платы управления. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «М. видео Менеджмент» обращается муж истицы-ФИО2, в заявлении просит в связи с неисправностью холодильника произвести его замену и вернуть денежные средства. Согласно ответа на обращение ФИО2 ответчик указывает, что на период ремонта холодильника, замена на аналогичный товар не представляется возможным ввиду отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра выполнил работы по замене неисправной детали холодильника, после чего холодильник проработал до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ матером сервисного центра заменена неисправная деталь холодильника. После очередной замены детали холодильник проработал 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ холодильник увезли в мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта холодильник был возвращен истцу. Также после очередного ремонта холодильник проработал еще 2 недели, после чего в холодильной камере поднялась температура +25 градусов, по приезду мастера сервисного центра ИП ФИО4 холодильник опять забрали в мастерскую на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адреса ответчика претензия, в которой истица просит ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за холодильник денежную сумму, к заявлению были приложены копия товарного чека, копия акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанную претензию истицей не получен. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта холодильник был возвращен истице. Холодильник проработал до ДД.ММ.ГГГГ, температура в холодильной камере поднялась до +25 градусов. 11.02.20017 истица направила очередную претензию в адрес ответчика, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за холодильник денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по приезду мастера сервисного центра ИП ФИО4 истице был предложен ремонт холодильника. От ремонта истица отказалась, что подтверждается ее подписью в акте на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Haier №, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 380 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 19 990 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы из расчета 550 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2017г. до даты вынесения решения суда по делу по данному иску.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО М.видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования подержал в части расторжения договора купли продажи, возврате денежных средств по договору. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафных санкций, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ООО «М. видео Менеджмент» расположенном по адресу: <адрес> холодильник-морозильник марки Haier №. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 54 990 руб., также истицей оплачена услуга доставки холодильника в размере 390 руб.

Вышеуказанный документ подтверждает факт заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи холодильника Haier C2FE636CXJRU.

При получении холодильника истицей было обнаружено его неисправность, а именно была неисправна холодильная камера. Работником сервисного центра ИП ФИО4 составлен акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, характер дефекта холодильника - дефект платы управления, подлежащая замене, а также замена заслонки с датчиком. После ремонта холодильник был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дирекции магазина № ООО «М. видео Менеджмент» ФИО2 было подано заявление о замене холодильника либо возврате денежных средств.

В ответ на заявление ФИО2 директор ОП № ООО «М. видео Менеджмент» указывает, что замена холодильника марки Haier C2FE636CXJRU не представляется возможным, в связи с отсутствием аналогичного товара.

Согласно акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ составленного работником сервисного центра ИП ФИО4 произведен ремонт клейменных соединений холодильника марки Haier №. Холодильник после ремонта доставлен по адресу проживания истицы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на выполненные работы холодильника марки Haier № подлежащий ремонту. Дата производства ремонта холодильника- ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте также отражено, что техника технически исправлена, находится в сервисном центре, клиент отказываются забирать технику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дирекции магазина № ООО «М.видео Менеджмент» от ФИО1 направлено заявление, в котором указывает, что в связи с многократным и многомесячным ремонтом холодильника, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за холодильник денежную сумму.

Согласно акта приема передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента ФИО3, проживающего по <адрес> доставлен силами АСЦ ИП ФИО4 холодильник-морозильник марки Haier №

11.02.2017 года истица направила в адрес ответчика очередную претензию, из-за неисправности холодильника просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением претензии от истицы, работником сервисного центра ИП ФИО4 предложен ремонт холодильника, согласно акта на выпаленные работы от ДД.ММ.ГГГГ. От ремонта истица отказалась, что подтверждается ее подписью в указанном акте.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт продажи ответчиком истице товара (холодильника) ненадлежащего качества.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи холодильника- морозильника марки Haier C2FE636CXJRU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в сумме 54 990 руб., также расходов по доставке товара в размере 390 руб.

Также суд считает необходимым обязать истицу ФИО1 после выплаты ей денежных средств передать ответчику ООО «М. видео Менеджмент» холодильник- морозильник марки Haier №.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В отношении товара – холодильника-морозильника марки Haier № суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из 1% цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017г (истечение 10-дневного срока после предъявления претензии от 11.02.2017г.) по 11.05.2017г. (по день вынесения судом решения), исходя из расчета: 54 990 руб. (стоимость холодильника) х 1%х 80 дн. = 43 992 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы до 15 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 36 495 руб. коп. ((54 990 + 3000+15 000)х50%).

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 611 руб. 40 коп. (2 311 руб.40 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по доставке в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты присужденной ей денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» холодильник-морозильник Haier № №№.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 611 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова