Решение № 2А-1088/2017 2А-1088/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-1088/2017

Дело №2а-1088/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «01» августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ФИО2, представившего доверенность от 01 августа 2017 г,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановлений Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» незаконными в части возложения на него взысканий, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановлений Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (далее ФКУ «СИЗО №2») незаконными в части возложения на него взысканий и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с июля (дата) года по май (дата) года он находился в ФКУ СИЗО №33/2 г. Александрова. Ввиду предвзятого к нему отношения сотрудники указанного учреждения неоднократно применяли в отношении него меры взыскания в виде выговоров и водворения: (дата) привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка дня; (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение режима содержания, выразившегося в том, что не выполнил законные требования, отказывался от обязанностей дежурного; (дата) привлечен к ответственности в виде водворения в карцер, в связи с невыполнением законных требований, отказывался от обязанностей дежурного. Считает, что данные постановления вынесены необоснованно, поскольку он не совершал нарушений внутреннего распорядка режима содержания в ФКУ СИЗО №33/2 г. Александрова, в нарушение установленного порядка, он не был поставлен в известность о привлечении его к ответственности в виде выговоров и водворений, постановлений не получал, объяснения до применения взыскания от него не брались. Кроме того, рапорта сотрудников изолятора о фактах нарушения внутреннего распорядка не подтверждены объективными средствами фиксации (данными видеорегистратора).

Указывая на то, что данные обстоятельства ему стали известны лишь недавно после обращения в суд с заявлением в порядке ст. 79 УК РФ, просил вышеуказанные действия признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных им требований об отмене необоснованно и незаконно наложенных на него взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, указав, что о вынесенных в отношении него постановлениях о применении взысканий от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) ему стало известно при рассмотрении в <адрес> городском суде его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Александровского городского суда от (дата) Также пояснил, что, являясь лицом юридически неграмотным, о нарушении своих прав при вынесении оспариваемых постановлений он узнал из юридической литературы, изученной им после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому обратился с данным исковым заявлением только в июне (дата) г., считает указанную причину уважительной.

Представитель административного ответчика - ФКУ «СИЗО №2» ФИО2, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, просил в соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административный истец обратился с указанным административным иском за истечением трехмесячного срока, установленного п.1 ст.129 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец просит признать действия сотрудников ФКУ «СИЗО №2» незаконными по возложению не него взысканий на основании постановлений от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в виде выговоров, а (дата) в виде водворения в карцер, устранить допущенные нарушения путем их отмены, поскольку это нарушает его права и негативно его характеризует.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление осужденного ФИО1 поступило в суд (дата), датировано (дата)

Согласно приговору <адрес> городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 был осужден по *** УК РФ; ранее также был осужден (дата) мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по *** УК РФ; (дата) - мировым судьей судебного участка № <адрес> по *** УК РФ; (дата) апелляционным приговором <адрес> городского суда по *** УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В предварительном судебном заседании административный истец указал на то, что ему стало известно об оспариваемых постановлениях только при рассмотрении в феврале (дата) года в <адрес> городском суде его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а о нарушении своих прав, в связи с вынесением указанных постановлений после ознакомления с литературой.

Согласно поступившей по запросу суда копии постановления <адрес> городского суда <адрес> № (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда от (дата)) . Указанным постановлением установлено, что во время нахождения в СИЗО-2 осужденный характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что применялись дисциплинарные взыскания, что подтверждается данными представленных по запросу суда копий материалов личного дела на осужденного ФИО1 .

Из материалов указанного личного дела следует, что при применении к ФИО1 в (дата) и (дата) годах мер взыскания сотрудниками исправительного учреждения ФКУ «СИЗО №2» он отказался от подписи в постановлениях при их объявлении и разъяснении порядка обжалования; в ходе бесед по фактам допущенных нарушений режима составить письменные объяснения он также отказался, о чем составлены акты, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в каждом постановлении о применении меры взыскания к ФИО1 отсутствует его подпись об ознакомлении с вынесенным в отношении него постановлением никак не свидетельствует о том, что ему не было известно о применении взысканий и о причинах принятых таких решений. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что о вынесении постановления о применении к нему (дата) меры взыскания в виде водворения в карцер на 10 суток ему было известно. Указанные постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, с учетом обстоятельств совершения нарушений, поведения осужденного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административному истцу было известно о применении к нему мер взысканий, назначенных на основании оспариваемых им постановлений, в декабре (дата) года, январе, феврале и марте (дата) года, но в установленный законом трехмесячный срок ФИО1 примененные к нему меры взыскания в суде не оспорил, обратился в Александровский городской суд с заявлением лишь через пять лет (дата), в связи с чем, срок на подачу данного административного иска им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им при подаче административного иска ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока на его юридическую неграмотность, что о нарушении его прав он узнал только в (дата) г. после рассмотрения <адрес> городским судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении и изучения литературы, которую он был вынужден просить прислать родственников.

Названные административным истцом причины пропуска: правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании перечисленных выше мер взыскания, а также данных, объективно исключающих возможность в течение столь длительного времени обращения административного истца в суд, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию представителя административного ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановлений Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» незаконными в части возложения на него взысканий, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.